14 січня 2026 року Справа № 320/33035/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.
Разом із апеляційною скаргою Позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:
- матеріали аудиту діяльності ПАТ КБ «Надра», проведеного у 2015 році Публічним Акціонерним товариством «КПМГ АУДИТ» на замовлення Відповідача;
- копію рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Надра» від 19.11.2014 року «Про докаліталізацію ПАТ КБ «Надра» в розмірі 5,5 млрд гривень в строк до 06.02.2015;
- копію договору, укладеного з юридичною компанією «Withers LLP» та звіт про його виконання (акт прийому-передачі виконаних робіт).
В обґрунтування поданої заяви Позивачка зазначає, що такими доказами підтверджуються наступні обставини: дата з якої Відповідачеві стали відомі протиправні дії менеджменту ПАТ КБ «Надра», який діяв за розпорядженням кінцевого бенефіціара ПАТ КБ«Надра» ОСОБА_2 ; невиконання кінцевим бенефіціаром ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 власного рішення та порушені вимоги Постанови Правління НБУ від 07.08.2014 року №469/бт що утворює причинно -наслідковий зв?язок між неправомірними діями повязаних з Банком осіб та ухваленням Постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року №83 про започаткування процедури виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку банківських послуг; дії Відповідача спрямовані на відшкодування Позивачеві спричиненої шкоди.
Розглянувши таке клопотання, судова колегія зазначає про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини другої - третьої статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що докази, про витребування яких просить Позивачка, не стосуються предмету спору у цій справі, оскільки стосуються обставин, які передували віднесенню ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, тоді як спірним у цій справі є правомірність/протиправність бездіяльності Відповідача щодо звернення до господарського суду про відшкодування шкоди (збитків) та наявність/відсутність у зв'язку з цим завданої Позивачці матеріальної шкоди (збитків) у розмірі інфляційних втрат за період з 01.12.2020 по 01.05.2023.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.М. Кузьмишина
Є.І. Мєзєнцев