про продовження строку запобіжного заходу
Справа № 495/4853/25
Номер провадження 1-кп/495/99/2026
13 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за №62025150020000953,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за №62025150020000953.
Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, зокрема переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення. Так, на теперішній час судовий розгляд не завершено, а тому, перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від суду з метою перешкоджання встановленню судом всіх об'єктивних обставин кримінального правопорушення тощо. На підставі викладеного прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 підтрималаклопотання та просила його задовольнити з підстав які в ньому наведені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора; заявив усне клопотання про застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, оскільки наразі сім'я ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становище. Також зазначив, що командир ВЧ НОМЕР_1 надав письмову згоду, щодо проходження ОСОБА_4 військової служби, на підтвердження чого надав письму згоду від 16.09.2025.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката і також просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою. Додатково зазначив, що наразі його сім'я до складу якої входить: дружина ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 та діти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 знаходяться у скрутному матеріальному становище, оскільки до моменту взяття його під варту останні постійно перебували на його утриманні. Також повідомив, що наразі його дружина має ряд захворювань та потребує допомоги як матеріальної так і фізичної, на підтвердження чого надав ряд документів. Додатково повідомив, що має намір вступити до лав ЗСУ з метою захисту суверенітету і територіальної цілісності держави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини,серед яких:вагомість наявних доказів провчиненняобвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особіуразівизнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненніякоговінобвинувачується; вік та стан здоров'яобвинуваченого;міцністьсоціальнихзв'язківобвинуваченоговмісційогопостійногопроживання,утомучислінаявністьвньогородинийутриманців;наявністьуобвинуваченогопостійногомісцяроботиабонавчання;репутаціюобвинуваченого;майновийстанобвинуваченого;наявністьсудимостейуобвинуваченого;розмірмайновоїшкоди,узавданніякоїобвинувачуєтьсяособа,аборозмірдоходу,вотриманніякоговнаслідоквчиненнякримінальногоправопорушенняобвинувачуєтьсяособа,атакожвагомістьнаявнихдоказів,якимиобґрунтовуютьсявідповідні обставини.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений та свідки, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту і обвинувачем не наведено.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також у судовому засіданні встановлено, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором при обранні вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв'язку, на переконання суду запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого в судовому засіданні встановлено не було.
Враховуючи вищенаведене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчинених нею злочинів, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 166 540 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов'язків.
Також, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені пунктом 2, пунктом 3, пунктом 4 частини 5 статті 194КПК України та роз'яснити наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у наявній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд
задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 13.03.2026 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 13.01.2026 року складає 183 040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду, а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з'являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:10 год. 13.01.2026 року.
Суддя ОСОБА_1