Березівський районний суд Одеської області
15.01.2026
Справа № 494/2110/25
Провадження № 1-кс/494/10/26
15.01.2026 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -
13.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025162260000014 від 10.09.2025 року про арешт майна.
Вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та враховуючи, що у зв'язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), наразі у січні 2026 року усі справи розподіляються лише судді ОСОБА_1 (оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому слідчий суддя позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України.
З клопотання вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025162260000014 від 10.09.2025 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 1 від 13.09.2021 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ПП «Профіт- Ресурс». У відповідності до укладеного контракту від 13.09.2021 засновник ПП «Профіт-Ресурс» уповноважив директора приватного підприємства ОСОБА_5 організовувати діяльність підприємства (п. 2.1.1.), вирішувати питання фінансово-господарської діяльності (п. 2.1.2), призначати на посаду та звільняти з посади працівників, визначати їх функціональні обов'язки (п.2.1.3.), забезпечувати організацію робочого процесу та здійснення контролю, за виконанням робіт (п. 2.1.4.), укладати господарські та інші угоди (п. 2.3.2). Таким чином, ОСОБА_5 під час перебування на посаді директора ПП «Профіт-Ресурс» виконував покладені на нього адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, і таким чином у відповідності до ст. 18 КК України, є службовою особою. Рішенням Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області № 970 від 21.12.2023 затверджено місцевий бюджет Андрієво- Іванівської сільської територіальної громади на 2024 рік, до якого 27.06.2024 рішенням сесії № 1048 внесено зміни та здійснено розподіл коштів бюджету розвитку на виконання заходів будівництва, реконструкції і реставрації, капітальний ремонт об'єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об'єктами 2024 року, у тому числі здійснення за рахунок коштів місцевого бюджету ремонту фасаду ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за адресою: вул. Центральна, 27, с. Андрієво-Іванівка Березівського району Одеської області. На підставі отриманого фінансування відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району проведено закупівлю у системі «Ргогогго» щодо здійснення капітального ремонту фасаду будівлі ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за вищевказаною адресою, переможцем якої визначено ПП «Профіт-Ресурс». 20 вересня 2024 року між відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі виконувача обов'язків начальника ОСОБА_9 , як замовника, та директором ПП «Профіт-Ресурс» ОСОБА_5 , як виконавця, укладено договір № 29 про виконання робіт. У відповідності до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов'язувався за завданням замовника і його рахунок виконати роботи капітального ремонту фасаду вищевказаного навчального закладу. Згідно з п. 3.1. та 3.2. ціна договору складає 909 961 грн. і відповідна оплата здійснюється після підписання сторонами акта приймання-виконання будівельних робіт. У вересні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 25.09.2024, у ОСОБА_5 виник умисел шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти бюджетними грошовими коштами, на підставі складених та виданих ним завідомо підроблених офіційних документів, а саме щодо кількості будівельних матеріалів на об'єкті будівництва з фактичним улаштуванням будівельних матеріалів в меншій кількості у відношенні із звітною документацією про виконану роботу. У продовження свого злочинного умислу, у вересні 2024 року, ОСОБА_5 , у не встановлений слідством час та місці, але не пізніше 25.09.2024 року умисно склав та видав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року, до якого вніс неправдиві відомості, а саме у:
-п. 1 «Очищення вручну простих фасадів від олійної, перхлорвінілової фарби з землі та риштувань» (КР12-65-4), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 17,2 м2 вартістю 57 484 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 17.2 м2 вартістю 13 368,32 грн.;
-п. 2 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (КР11-10-1), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 3,567 м2 вартістю 110 645 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,09 м2 вартістю 64 829,9 грн.;
-п. З «Грунтування простих фасадів під фарбування з землі та риштувань» (KP 12-27-1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі і 17,2 м2 вартістю 16 538 грн., за фактичного їх не виконання;
-п. 4 «Грунтовка вододисперсійна СТ-17» (СІ 11-1624-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 344 кг. вартістю 39 567 грн., за фактичного його не використання;
- п. 6 «Облицювання бічних поверхонь стін ганку і пандуса керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» (КБ15-25-2.Н2=Н5=1,15), де зазначено про виконання вказаних робіт у кількості 0,1 м.2, вартістю 2 914 грн. за фактичного їх не виконання;
- п. 7 «Плитка керамічна морозостійка» (С 111-258-311 Варіант 1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 10,1 м2 вартістю 8 312 грн., за фактичного їх не виконання;
- п. 8 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11» (C111-2000-1)
де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 52 кг. вартістю 796 грн., за фактичного його не використання;
- п. 9 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 33 СУПЕР» (С1 11-2001-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 4,53 кг. вартістю 393 грн., за фактичного його не використання;
- п. 10 «Хрестики для керамічної плитки» (СІ545-92-31) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 73 шт. вартістю 9 грн., за фактичного його не використання;- - п. 11 «Навантаження сміття вручну» (KP20-40-1) де зазначено провиконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 1 549 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 359,66 грн.;
п. 12 «Перевезення сміття до 25 км» (С311-25-М) де зазначено про І виконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 2 834 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 658,084 грн.
Окрім того, у вищевказаний період часу ОСОБА_5 , у не встановленому слідством місці, умисно склав та видав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року із зазначенням вартості виконаних будівельних робіт у сумі 458 614 грн., за фактичного їх виконання на суму 206 559,4 гривень. 25 вересня 2024 року, більш точний час та місце досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 затвердив шляхом підписання Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року з внесеними до них неправдивими відомостями.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні j кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області №970 від 21.12.2023 затверджено місцевий бюджет Андрієво-Іванівської сільської територіальної громади на 2024 рік, до якого 27.06.2024 рішенням сесії № 1048 внесено зміни та здійснено розподіл коштів бюджету розвитку на виконання заходів будівництва, реконструкції і реставрації, капітальний ремонт об'єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об'єктами 2024 року, у тому числі здійснення за рахунок коштів місцевого бюджету ремонту фасаду ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за адресою: вул. Центральна, 27, с. Андрієво-Іванівка Березівського району Одеської області. На підставі отриманого фінансування відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району проведено закупівлю у системі «Ргоzогго» щодо здійснення капітального ремонту фасаду будівлі ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за вищевказаною адресою, переможцем якої визначено ПП «Профіт-Ресурс», директором якого у відповідності до наказу № 1 від 13.09.2021 року призначено ОСОБА_5 . 20 вересня 2024 року між відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі виконувача обов'язків начальника ОСОБА_9 , як замовника, та директором ПП «Профіт-Ресурс» ОСОБА_5 , як виконавця, укладено договір № 29 про виконання робіт. У відповідності до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов'язувався за завданням замовника і його рахунок виконати роботи капітального ремонту фасаду вищевказаного навчального закладу. Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. ціна договору складає 909 961 грн. і відповідна оплата здійснюється після підписання сторонами акта приймання-виконання будівельних робіт. У вересні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 25.09.2022 року №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, що затверджений Законом України від 02.05.2023 N° ЗО 57-IX, продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, що затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/202, що затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429 IX, продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 4924, що затверджений законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.05.2023 року № 271/2024, що затверджений законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, продовжено Указом Президента України від 23.07.2024 № 3891/2024, що затверджений Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, у ОСОБА_5 виник умисел шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти бюджетними грошовими коштами, на підставі складених та виданих ним завідомо підроблених офіційних документів, а саме щодо кількості будівельних матеріалів на об'єкті будівництва з фактичним улаштуванням будівельних матеріалів в меншій кількості у відношенні із звітною документацією про виконану роботу.
У продовження свого злочинного умислу, у вересні 2024 року, ОСОБА_5 , у не встановлений слідством час та місці, але не пізніше 25.09.2024 року умисно склав та видав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року, до якого вніс неправдиві відомості, а саме у:
- п. 1 «Очищення вручну простих фасадів від олійної, перхлорвінілової фарби з землі та риштувань» (KP 12-65-4), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 17,2 м2 вартістю 57 484 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 4 м2 вартістю 13 368,32 грн.;
- п. 2 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (KP 11-10-1), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 3,567 м2 вартістю ПО 645 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,09 м2 вартістю 64 829,9 грн.;
- п. 3 «Ґрунтування простих фасадів під фарбування з землі та риштувань» (KP 12-27-1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 17,2 м2 вартістю 16 538 грн., за фактичного їх не виконання;
-п. 4 «Ґрунтовка вододисперсійна СТ-17» (СІ 11-1624-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 344 кг. вартістю 39 567 грн.,, за фактичного його не використання;
-п. 6 «Облицювання бічних поверхонь стін ганку і пандуса керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» (КБ15-25-2.Н2=Н5=1,15), де зазначено про виконання вказаних робіт у кількості 0,1 м.2, вартістю 2 914 грн., за фактичного їх не виконання;
-п. 7 «Плитка керамічна морозостійка» (СІ 11-258-311 Варіант 1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 10,1 м2 вартістю 8 312 грн.', за фактичного їх не виконання;
- п. 8 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11» (CI 11-2000-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 52 кг. вартістю 796 грн., за фактичного його не використання;
-п. 9 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 33 СУПЕР» (СІ 11-2001-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 4,53 кг. вартістю 393 грн., за фактичного його не використання;
- п. 10 «Хрестики для керамічної плитки» (С1545-92-31) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 73 шт. вартістю 9 грн., за фактичного його не використання;
- п. 11 «Навантаження сміття вручну» (КР20-40-1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 1 549 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 359,66 грн.;
п. 12 «Перевезення сміття до 25 км» (С311-25-М) де зазначено про
виконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 2 834 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 658,084 грн.
Окрім того, у вищевказаний період часу ОСОБА_5 , у не встановленому слідством місці, склав та видав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року із зазначенням вартості виконаних будівельних робіт у сумі 458 614 грн., за фактичного їх виконання на суму 206 559,4 гривень. 25 вересня 2024 року, більш точний час та місце досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 затвердив шляхом підписання Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року з внесеними до них неправдивими відомостями. У продовження своїх злочинних дій, 25.09.2024 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, надав для підпису і затвердження печаткою Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 25.09.2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року від 25.09.2024 року, замовнику робіт в особі виконувача обов'язків начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі ОСОБА_9 . Виконувач обов'язків начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про невідповідність між фактично виконаними роботами та затраченими матеріалами із внесеними відомостями до звітної документації, підписав та затвердив печаткою від імені замовника Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 25.09.2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року від 25.09.2024 року. На підставі вчинення ОСОБА_5 злочинних дій у відповідності до платіжного доручення № 371157679 від 26.09.2024 року ПП «Профіт-Ресурс» перераховано грошові кошти в сумі 458 614, 00 гривень. Прямі витрати за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року (КБ-2В) становлять 294441,0 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 458614,00 гривень. До загальної вартості виконаних робіт окрім прямих витрат входять загальновиробничі витрати - 109075,0 грн., прибуток - 21324,0 грн., адміністративні витрати - 10843,0 грн., податки - 22931,0 грн. Експертом при розрахунку завищення об'ємів та вартості робіт, які вказані в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 25.09.2024 визначені фактичні прямі витрати, завищення яких становить: 161 825,06 грн. Для визначення різниці (завищення) кошторисної вартості робіт по даному Договору, з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку до розміру завищення прямих витрат застосовано коефіцієнт: 1,557575 випливає з відношення загальної вартості виконаних до прямих витрат в акті приймання виконаних робіт (458 614,00 грн./ 294 441,0 грн.). Таким чином, внаслідок завищення об'ємів та вартості робіт, які вказані в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від з капітального ремонту фасаду будівлі ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району Одеської області, що за адресою: вул. Центральна, буд. 27, с. Андрієво-Іванівка, Березівський район, Одеська область, що відображені у Таблиці Б висновку, встановлена різниця (завищення) прямих витрат по даному Договору на загальну суму 161 825,06 грн. та 252 054,6 грн. загальної кошторисної вартості виконаних робіт, що включає в себе загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати та податок. Вартість фактично виконаних робіт становить 206 559,4 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 252 054,6 грн., що спричинило значну шкоду відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану. 30.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Слідчий вказав, що виникла необхідність накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 74.5 кв.м., сарай, погріб, за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, накладення арешту на майно, а саме позбавлення права на відчуження забезпечить повне відшкодування завданої злочином шкоди, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні 15.01.2026 року підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 у судовому засіданні 15.01.2026 року не погодився з клопотанням про накладення арешту в частині користування майном, в іншій частині проти його задоволення не заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши учасників по справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42025162260000014 від 10.09.2025 року, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Стаття 170 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено:
- на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України (одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Як вбачається з клопотання , прокурор та слідчий подали його з метою забезпечення виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яке може бути приховане, відчужене и пошкоджене, а тому саме ці підстави перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Вказане також підтверджено прокурором під час судового засідання, що саме в подальшому можливо буде подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Проте у клопотанні та у судовому засіданні прокурор та слідчий не навели та не довели наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне підозрюваному ОСОБА_5 майно може бути ними приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено. Також, у клопотанні відсутні відомості щодо вартості майна, що позбавляє слідчого судді можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову.
Під час судового засідання слідчий повідомив про відсутність оцінки вищевказаного нерухомого майна.
Слідчий суддя також враховує, що оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення суперечить вимогам ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтвердили відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні.
Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з'ясування питання співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий.
Крім цього, положення ст. 128 КПК України передбачають право пред'явлення цивільного позову лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тоді як відсутність цивільного позову позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи підлягає арешту майно особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Більш того, слідчий суддя зазначає, що навіть за умови часткового визнання клопотання про арешт власником майна, вказане не може бути безспірною підставою для задоволення такого клопотання, оскільки слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно- залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.01.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1