Березівський районний суд Одеської області
15.01.2026
Справа № 494/2110/25
Провадження № 1-кс/494/11/26
15.01.2026 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
13.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
13.01.2026 року канцелярією суду вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , та враховуючи, що у зв'язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України, тому справа призначається за можливістю на 15.01.2026 року.
В обґрунтовування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025162260000014 від 10.09.2025 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 1 від 13.09.2021 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ПП «Профіт- Ресурс». У відповідності до укладеного контракту від 13.09.2021 засновник ПП «Профіт-Ресурс» уповноважив директора приватного підприємства ОСОБА_5 організовувати діяльність підприємства (п. 2.1.1.), вирішувати питання фінансово-господарської діяльності (п. 2.1.2), призначати на посаду та звільняти з посади працівників, визначати їх функціональні обов'язки (п.2.1.3.), забезпечувати організацію робочого процесу та здійснення контролю, за виконанням робіт (п. 2.1.4.), укладати господарські та інші угоди (п. 2.3.2). Таким чином, ОСОБА_5 під час перебування на посаді директора ПП «Профіт-Ресурс» виконував покладені на нього адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, і таким чином у відповідності до ст. 18 КК України, є службовою особою. Рішенням Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області № 970 від 21.12.2023 затверджено місцевий бюджет Андрієво- Іванівської сільської територіальної громади на 2024 рік, до якого 27.06.2024 рішенням сесії № 1048 внесено зміни та здійснено розподіл коштів бюджету розвитку на виконання заходів будівництва, реконструкції і реставрації, капітальний ремонт об'єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об'єктами 2024 року, у тому числі здійснення за рахунок коштів місцевого бюджету ремонту фасаду ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за адресою: вул. Центральна, 27, с. Андрієво-Іванівка Березівського району Одеської області. На підставі отриманого фінансування відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району проведено закупівлю у системі «Ргоzогго» щодо здійснення капітального ремонту фасаду будівлі ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за вищевказаною адресою, переможцем якої визначено ПП «Профіт-Ресурс». 20 вересня 2024 року між відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі виконувача обов'язків начальника ОСОБА_8 , як замовника, та директором ПП «Профіт-Ресурс» ОСОБА_5 , як виконавця, укладено договір № 29 про виконання робіт. У відповідності до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов'язувався за завданням замовника і його рахунок виконати роботи капітального ремонту фасаду вищевказаного навчального закладу. Згідно з п. 3.1. та 3.2. ціна договору складає 909 961 грн. і відповідна оплата здійснюється після підписання сторонами акта приймання-виконання будівельних робіт. У вересні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 25.09.2024, у ОСОБА_5 виник умисел шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти бюджетними грошовими коштами, на підставі складених та виданих ним завідомо підроблених офіційних документів, а саме щодо кількості будівельних матеріалів на об'єкті будівництва з фактичним улаштуванням будівельних матеріалів в меншій кількості у відношенні із звітною документацією про виконану роботу. У продовження свого злочинного умислу, у вересні 2024 року, ОСОБА_5 , у не встановлений слідством час та місці, але не пізніше25.09.2024 року умисно склав та видав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року, до якого вніс неправдиві відомості, а саме у:
-п. 1 «Очищення вручну простих фасадів від олійної, перхлорвінілової фарби з землі та риштувань» (КР12-65-4), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 17,2 м2 вартістю 57 484 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 17.2 м2 вартістю 13 368,32 грн.;
-п. 2 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (КР11-10-1), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 3,567 м2 вартістю 110 645 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,09 м2 вартістю 64 829,9 грн.;
-п. З «Грунтування простих фасадів під фарбування з землі та риштувань» (KP 12-27-1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі і 17,2 м2 вартістю 16 538 грн., за фактичного їх не виконання;
-п. 4 «Грунтовка вододисперсійна СТ-17» (СІ 11-1624-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 344 кг. вартістю 39 567 грн., за фактичного його не використання;
- п. 6 «Облицювання бічних поверхонь стін ганку і пандуса керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» (КБ15-25-2.Н2=Н5=1,15), де зазначено про виконання вказаних робіт у кількості 0,1 м.2, вартістю 2 914 грн. за фактичного їх не виконання;
- п. 7 «Плитка керамічна морозостійка» (С 111-258-311 Варіант 1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 10,1 м2 вартістю 8 312 грн., за фактичного їх не виконання;
- п. 8 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11» (C111-2000-1)
де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 52 кг. вартістю 796 грн., за фактичного його не використання;
- п. 9 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 33 СУПЕР» (С1 11-2001-1) дезазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 4,53 кг. вартістю 393 грн., за фактичного його не використання;
- п. 10 «Хрестики для керамічної плитки» (СІ545-92-31) де зазначено провикористання вказаного матеріалу у кількості 73 шт. вартістю 9 грн., за фактичного його не використання;- - п. 11 «Навантаження сміття вручну» (KP20-40-1) де зазначено провиконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 1 549 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 359,66 грн.;
п. 12 «Перевезення сміття до 25 км» (С311-25-М) де зазначено про І виконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 2 834 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 658,084 грн.
Окрім того, у вищевказаний період часу ОСОБА_5 , у не встановленому слідством місці, умисно склав та видав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року із зазначенням вартості виконаних будівельних робіт у сумі 458 614 грн., за фактичного їх виконання на суму 206 559,4 гривень.25 вересня 2024 року, більш точний час та місце досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 затвердив шляхом підписання Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року з внесеними до них неправдивими відомостями.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні j кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційнихдокументів.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області №970 від 21.12.2023 затверджено місцевий бюджет Андрієво-Іванівської сільської територіальної громади на 2024 рік, до якого 27.06.2024 рішенням сесії № 1048внесено зміни та здійснено розподіл коштів бюджету розвитку на виконання заходів будівництва, реконструкції і реставрації, капітальний ремонт об'єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об'єктами 2024 року, у тому числі здійснення за рахунок коштів місцевого бюджету ремонту фасаду ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за адресою: вул. Центральна, 27, с. Андрієво-Іванівка Березівського району Одеської області.
На підставі отриманого фінансування відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району проведено закупівлю у системі «Ргоzогго» щодо здійснення капітального ремонту фасаду будівлі ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району, розташованого за вищевказаною адресою, переможцем якої визначено ПП «Профіт-Ресурс», директором якого у відповідності до наказу № 1 від13.09.2021 року призначено ОСОБА_5 .20 вересня 2024 року між відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі виконувача обов'язків начальника ОСОБА_8 , як замовника, та директором ПП «Профіт-Ресурс» ОСОБА_5 , як виконавця, укладено договір № 29 про виконання робіт. У відповідності до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов'язувався за завданням замовника і його рахунок виконати роботи капітального ремонту фасаду вищевказаного навчального закладу. Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. ціна договору складає 909 961 грн. і відповідна оплата здійснюється після підписання сторонами акта приймання-виконання будівельних робіт.У вересні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від25.09.2022 року №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено Указом Президента України від07.11.2022 року № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, що затверджений Законом України від 02.05.2023 N° ЗО 57-IX, продовжено Указом Президента України від26.07.2023 року № 451/2023, що затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/202, що затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429 IX, продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 4924, що затверджений законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено Указом Президента України від06.05.2023 року № 271/2024, що затверджений законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, продовжено Указом Президента України від 23.07.2024 № 3891/2024,що затверджений Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, у ОСОБА_5 виник умисел шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти бюджетними грошовими коштами, на підставі складених та виданих ним завідомо підроблених офіційних документів, а саме: щодо кількості будівельних матеріалів на об'єкті будівництва з фактичним улаштуванням будівельних матеріалів в меншій кількості у відношенні із звітною документацією про виконану роботу.
У продовження свого злочинного умислу, у вересні 2024 року, ОСОБА_5 , у не встановлений слідством час та місці, але не пізніше 25.09.2024 рокуумисно склав та видав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року, до якого вніс неправдиві відомості, а саме у:
- п. 1 «Очищення вручну простих фасадів від олійної, перхлорвінілової фарби з землі та риштувань» (KP 12-65-4), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 17,2 м2 вартістю 57 484 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 4 м2 вартістю 13 368,32 грн.;
- п. 2 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (KP 11-10-1), де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 3,567 м2 вартістю ПО 645 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,09 м2 вартістю 64 829,9 грн.;
- п. З «Ґрунтування простих фасадів під фарбування з землі та риштувань» (KP 12-27-1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 17,2 м2 вартістю 16 538 грн., за фактичного їх не виконання;
-п. 4 «Ґрунтовка вододисперсійна СТ-17» (СІ 11-1624-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 344 кг. вартістю 39 567 грн.,, за фактичного його не використання;
-п. 6 «Облицювання бічних поверхонь стін ганку і пандуса керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» (КБ15-25-2.Н2=Н5=1,15), де зазначено про виконання вказаних робіт у кількості 0,1 м.2, вартістю 2 914 грн., за фактичного їх не виконання;
-п. 7 «Плитка керамічна морозостійка» (СІ 11-258-311 Варіант 1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 10,1 м2 вартістю 8 312 грн.', за фактичного їх не виконання;
- п. 8 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11» (CI 11-2000-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 52 кг. вартістю 796 грн., за фактичного його не використання;
-п. 9 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 33 СУПЕР» (СІ 11-2001-1) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 4,53 кг. вартістю 393 грн., за фактичного його не використання;
- п. 10 «Хрестики для керамічної плитки» (С1545-92-31) де зазначено про використання вказаного матеріалу у кількості 73 шт. вартістю 9 грн., за фактичного його не використання;
- п. 11 «Навантаження сміття вручну» (КР20-40-1) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 1 549 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 359,66 грн.;
- п. 12 «Перевезення сміття до 25 км» (С311-25-М) де зазначено про виконання вказаних робіт в обсязі 12,057 т вартістю 2 834 грн., за фактичного їх виконання в обсязі 2,8 т вартістю 658,084 грн.
Окрім того, у вищевказаний період часу ОСОБА_5 , у не встановленому слідством місці, склав та видав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року із зазначенням вартості виконаних будівельних робіт у сумі 458 614 грн., за фактичного їх виконання на суму 206 559,4 гривень.25 вересня 2024 року, більш точний час та місце досудовогорозслідування не встановлено, ОСОБА_5 затвердив шляхом підписання Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року з внесеними до них неправдивими відомостями.У продовження своїх злочинних дій, 25.09.2024 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, надав для підпису і затвердження печаткою Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 25.09.2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року від 25.09.2024 року, замовнику робіт в особі виконувача обов'язків начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі ОСОБА_8 .Виконувач обов'язків начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району в особі ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про невідповідність між фактично виконаними роботами та затраченими матеріалами із внесеними відомостями до звітної документації, підписав та затвердив печаткою від імені замовника Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від25.09.2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року від 25.09.2024 року.На підставі вчинення ОСОБА_5 злочинних дій у відповідності до платіжного доручення № 371157679 від 26.09.2024 року ПП «Профіт-Ресурс» перераховано грошові кошти в сумі 458 614, 00 гривень.Прямі витрати за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року (КБ-2В) становлять 294441,0 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 458614,00 гривень. До загальної вартості виконаних робіт окрім прямих витрат входять загальновиробничі витрати - 109075,0 грн., прибуток - 21324,0 грн., адміністративні витрати - 10843,0 грн.,податки - 22931,0 грн. Експертом при розрахунку завищення об'ємів та вартості робіт, які вказані в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 25.09.2024 визначені фактичні прямі витрати, завищення яких становить: 161 825,06 грн. Для визначення різниці (завищення)кошторисної вартості робіт по даному Договору, з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку до розміру завищення прямих витрат застосовано коефіцієнт: 1,557575 випливає з відношення загальної вартості виконаних до прямих витрат в акті приймання виконаних робіт (458 614,00 грн./ 294 441,0 грн.).Таким чином, внаслідок завищення об'ємів та вартості робіт, які вказані в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року з капітального ремонту фасаду будівлі ОЗО Андрієво-Іванівський ЗЗСО Березівського району Одеської області, що за адресою: вул. Центральна, буд. 27, с. Андрієво-Іванівка, Березівський район, Одеська область, що відображені у Таблиці Б висновку, встановлена різниця (завищення) прямих витрат по даному Договору на загальну суму 161 825,06 грн. та 252 054,6 грн. загальної кошторисної вартості виконаних робіт, що включає в себе загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати та податок. Вартість фактично виконаних робіт становить 206 559,4 грн.Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 252 054,6 грн., що спричинило значну шкоду відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району.Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.30.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Вказали про наявність ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу особисте зобов'язання, з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків передбачених КПК України.
В судовому засіданні 15.01.2026 року слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 15.01.2026 року не заперечував проти клопотання, вказав, що погоджується з запобіжним заходом та виконуватиме обов'язки під час запобіжного заходу. Разом з цим, своєї вини щодо інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що не погоджується з висновками зазначеними у підозрі. Будь-яких клопотань чи заяв під час судового засідання не заявляв.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження№42025162260000014, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, врахувавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.09.2025 року за №42025162260000014.
30.12.2025року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Водночас, положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України, визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та дослідженими слідчим суддею.
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню кримінальних правопорушень, ухиленню від слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.
Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, також залишити місце свого проживання, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши кримінальні правопорушення з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя.
Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно вливати на свідків, оскільки підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, які викривають його дії. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, та з урахуванням визнання клопотання підозрюваним в частині виконання покладених на нього обов'язків, у зв'язку із чим, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, а саме: до 28.02.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025162260000014 від 10.09.2025, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;
- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.01.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1