15 січня 2026 року м.Суми
Справа №576/2763/24
Номер провадження 22-ц/816/54/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року у складі судді Усенко Л.М., ухваленого в м. Глухів Сумської області, повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року,
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тесту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовною заявою, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №76847579 у розмірі 31 439 грн 75 коп., договором позики № 4938939 у розмірі 22 013 грн 40 коп., всього 53 453 грн 15 коп., та понесених судових витрат.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76847579 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору кредитні кошти надаються ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, а він зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11 квітня 2024 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 31 439 грн 75 коп.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення наявної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 76847579 у розмірі 31 439 грн 75 коп., з яких 9 067 грн 48 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 372 грн 27 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 26 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4938939 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, кредитні кошти надаються ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, а він зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 23 від 11 квітня 2024 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 22 013 грн 40 коп.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення наявної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4938939 у розмірі 22 013 грн 40 коп., з яких 5700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 313 грн 40 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість: за договором позики № 76847579 від 10 жовтня 2023 року у розмірі 31 439 грн 75 коп., з яких 9 067 грн 48 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 372 грн 27 коп. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 4938939 від 26 жовтня 2023 року у розмірі 22 013 грн 40 коп., з яких 5 700 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 313 грн 40 коп. - сума заборгованості за відсотками, а всього - 53 453 грн 15 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості за договором позики №76847579 від 10 жовтня 2023 року з 31 439 грн 75 коп. до 9 067 грн 48 коп., за договором позики №4938939 від 26 жовтня 2023 року з 22 013 грн 40 коп. до 5 700 грн 0 коп., а в частині розподілу судових витрат - скасувати.
У доводах апеляційної скарги вказує на те, що з позивачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» він договорів не укладав, про відступлення права вимоги за укладеними з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» від 10 жовтня 2023 року та від 26 жовтня 2023 року позивачу, йому теж не повідомляли. Вказує на те, що з умовами кредитних договір він не був ознайомленим, а тому він не визнає нараховані на тіло кредиту відсотки. Наголошує на тому, що він є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі, а тому в силу ст. 14 Закону України відсотки за користування кредитними коштами не мали нараховуватися, а тому відсутні підстави для їх стягнення з нього.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення. Просило поновити строк для подання доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договорами позики № 76847579 від 10 жовтня 2023 року та № 4938939 від 26 жовтня 2023 року заборгованість за тілом кредиту у сумі 9 067 грн 48 коп. та 5 700 грн 00 коп. відповідно, заявником апеляційної скарги не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 жовтня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76847579, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 9300 грн 00 коп., на строк кредитування 30 днів. Дата повернення позики 08 листопада 2023 року. Процентна ставка становить 2,5% день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 769,67%, орієнтовна загальна вартість позики - 11043 грн 75 коп. (а.с. 7,8).
Відповідно до п. 20 цей договір позики укладається у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір позики № 76847579 та додатки до нього, зокрема, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
Згідно із п. 1 договору, позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 76847579 від 10 жовтня 2023 року за період з 11 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 31 439 грн 75 коп., з яких 9 067 грн 48 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 372 грн 27 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с.11).
26 жовтня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4938939 , згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 5700 грн 00 коп., на строк кредитування 27 днів. Дата повернення позики 22 листопада 2023 року. Процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення становить 3%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 661,18%, орієнтовна загальна вартість позики - 6623 грн 40 коп. (а.с. 12-14).
Відповідно до п. 20 цей договір позики укладається у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір позики № 4938939 та додатки до нього, зокрема, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
Згідно із п. 1 договору, позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с. 17-18), за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов'язань, право на які належить ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги та сума грошових вимог вказані у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 22 від 11 квітня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 22) та акту прийому - передачі (а.с. 21), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 76847579 у сумі 31 439 грн 75 коп.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 23 від 11 квітня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 24) та акту прийому - передачі (а.с. 23), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №4938939 у сумі 22 013 грн 40 коп.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 4938939 від 26 жовтня 2023 року за період з 11 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 22 013 грн 40 коп., з яких 5700 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 313 грн 40 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).
Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань згідно договорів, кошти у визначений договорами строк повернуті не були. У свою чергу, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги за вказаними договорами.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов'язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що між ним та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договори позики №76847579 від 10 жовтня 2023 року та №4938939 від 26 жовтня 2023 року, а також отримання ним кредитних коштів за цими договорами у сумі 9 067 грн 48 коп. та 5 700 грн 00 коп. відповідно.
Проте відповідач заперечує нарахування відсотків через свій статус військовослужбовця та учасника бойових дій.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону, чинній на момент укладення договору, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Зі змісту пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» слідує, що дія підпункту 3 пункту 4 розділу І цього Закону, яким статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15 поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17 дійшла висновку про те, що навіть за не введення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого пов'язаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи.
Отже, у проміжки між періодами проведення мобілізації стан особливого періоду не припинявся.
Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз'яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.
Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки або довідка про призов військовозобов'язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року в справі № 426/4264/19.
Апеляційний суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_1 був об'єктивно обмежений в можливості подання доказів.
Суд надсилав ОСОБА_1 позовну заяву з додатками за місцем його реєстрації, однак, відповідач на час розгляду справи не перебував за місцем реєстрації (проживання), оскільки проходив і продовжує проходити військову службу в іншій місцевості, тому об'єктивно був позбавлений можливості отримати вказані документи та відповідно реалізувати свої права на подання заперечень чи інших письмових доказів.
З врахуванням норми ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про можливість прийняти додані до апеляційної скарги докази ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем за наявності поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції.
Відповідач з 17 серпня 2020 року є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 16 січня 2025 року №79, також має статус учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_2 ) (а.с. 70, 71).
Отже, ОСОБА_1 на час укладення договорів позики та нарахування відсотків був і є військовослужбовцем, а відтак на нього поширюється дія норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що з врахуванням пільги, передбаченої пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування цими кредитними коштами не мали нараховуватися ОСОБА_1 .
Тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договорами позики №76847579 від 10 жовтня 2023 року та №4938939 від 26 жовтня 2023 року підлягають до задоволення лише в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу, що становить 9 067 грн 48 коп. та 5 700 грн 00 коп. відповідно. У частині вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами відповідно до вказаних договорів позики позов не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, рішення суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід скасувати в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 22372 грн 27 коп. за договором №76847579 від 10 жовтня 2023 року та в сумі 16313 грн 40 коп. за договором №4938939 від 26 жовтня 2023 року, а в частині розподілу судових витрат слід змінити.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 836 грн 54 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції.
Також, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача належить стягнути 4542 грн 00 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсотків за користування кредитними коштами та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 76847579 від 10 жовтня 2023 року у розмірі 9067 гривень 48 копійок, за договором позики № 4938939 від 26 жовтня 2023 року у розмірі 5700 гривень 00 копійок.»
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року змінити в частині розподілу між сторонами судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 836 гривень 54 копійки судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4542 гривні 00 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Д. В. Сізов