15 січня 2026 року м.Суми
Справа №587/91/25
Номер провадження 22-ц/816/61/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Козар Михайлом Володимировичем, на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С. у м. Білопіллі Сумської області,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року позовна заява ОСОБА_1 повернута заявниці.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву, не врахував, що згідно з листом відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району від 05 лютого 2025 року №129, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає. Тобто з даного листа слідує, що місце проживання відповідача зареєстроване саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте за цією адресою він фактично не проживає.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Cумської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2025 року цивільна справа №587/91/25 за позовною заявою ОСОБА_1 передана на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області з тих підстав, що останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .
У відповідь на запит суду щодо місця проживання ОСОБА_2 відділ ЦНАП Миколаївської селищної ради листом №129 від 05 лютого 2025 року, повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає (а.с. 13).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року позовна заява повернута позивачці з тих підстав, що за адресою АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрований та не проживає, встановити місце реєстрації/проживання громадянина рф ОСОБА_2 не є можливим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності підтвердження зареєстрованого місця перебування, проживання відповідача, визначити підсудність справи саме Білопільському суду Сумської області не вдається можливим.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За змістом частини 2 статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит щодо фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відділ ЦНАП Миколаївської селищної ради листом №129 від 05 лютого 2025 року, повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає (а.с. 13).
Тобто місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX утворено Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
10 грудня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів», яким розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Враховуючи, що до укрупнення адміністративно-територіальних одиниць на підставі постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX село Тучне, де заходиться зареєстроване місця проживання відповідача, входило до Білопільського району Сумської області, відповідно дана справа належить до територіальної юрисдикції Білопільського районного суду Сумської області.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повернення позову заявниці.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на встановлене порушення місцевим судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яке призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Козар Михайлом Володимировичем, задовольнити.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Д. В. Сізов