Справа №592/21072/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/156/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
14 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою щодо неправомірних дій командування в/ч НОМЕР_1 .
Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивувала тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б могли об'єктивно свідчити про ймовірність вчинення командуванням в/ч НОМЕР_1 кримінальних правопорушень.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник заявника - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 . Визнати бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов'язати відповідну службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві негайно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426, ч.3 ст. 367 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено в повному обсязі обставини, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Зокрема, в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, відомості мають послідовний та аргументований характер, достатній для проведення більш детальної перевірки виконання службових обов'язків командуванням частини. Разом з цим, ОСОБА_6 не може надати відомчі документи, отримати свідчення свідків, проводити обшуки та тимчасове вилучення документів з метою встановлення істини та точного кола винних осіб - для цих завдань існують правоохоронні органи, обов'язком яких визначено встановлення і перевірка злочинів, виявлених особами.
Окрім цього, апелянт зауважує про те, що слідчий суддя надав оцінку доказам та аргументам заявника, що стосуються виявленого нею кримінального правопорушення, проте з'ясування достовірності виявлених заявницею відомостей, їх відповідність фактичним обставинам, надання їм правової оцінки в контексті наявності всіх елементів складу злочину, перебуває за межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначених скарг. Дані обставини мають бути з'ясовані саме в ході досудового розслідування, у встановленому КПК України порядку.
Представник заявниці в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя має з'ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів провадження встановлено, що 11.09.2025 року уповноваженою особою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава, було розглянуто заяву ОСОБА_6 про факт вчинення кримінальних правопорушень та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв'язку з тим, що у заяві не викладено повних об'єктивних даних, в тому числі підтверджуючих документів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань.
26 грудня 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила визнати бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою про вчинення командуванням в/ч НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст.426, ч. 3 ст. 367 КК України, та зобов'язати відповідну службову особу внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою.
Відмовляючи в задоволенні поданої заявником ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі надала оцінку доказам та аргументам заявника, що стосується виявлених заявником кримінальних правопорушень, проте на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов'язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення.
Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є передчасною.
У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про факт вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінальних правопорушень, а також посилання на правову кваліфікацію цих злочинів. Окрім цього, заява ОСОБА_6 містить складові, які на думку заявника утворюють склад кримінальних правопорушень, з посиланням на дату та місце його вчинення, та долучено відповідні документи.
Зазначене дає підстави стверджувати, що заява ОСОБА_6 є повідомленням про кримінальні правопорушення, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак посадова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею передчасно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_6 про факт вчинення кримінальних правопорушень командуванням військової частини НОМЕР_1 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.
Отже, з моменту отримання заяви ОСОБА_6 про факт вчинення кримінального правопорушення, не пізніше 24 годин після її отримання, уповноважені особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Водночас, зважаючи на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 просить зобов'язати відповідну службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві негайно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426, ч.3 ст. 367 КК України, колегія суддів вважає, що така скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, зобов'язання уповноваженої особи внести відомості з конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень виходить поза межі повноважень суду апеляційної інстанції, при цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, здійснюється уповноваженою службовою особою органів прокуратури та органів досудового розслідування, на підставі відомостей, зазначених заявником в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зобов'язавши уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава, внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про факт вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про факт вчинення кримінального правопорушення, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про факт вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_6 та надати їй витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4