Номер провадження: 11-сс/813/117/26
Справа № 522/25747/25 1-кс/522/6651/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025163520000664 від 05.11.2025 рокуза апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне, Беріславського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,перебуває кримінальне провадження №12025163520000664 від 05.11.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених у клопотанні органу досудового розслідування.
25.11.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану, та ч.1 ст.360 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження та руйнування телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.
26.11.2025 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.01.2026 року, з забороною залишати житло у період часу з 23 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодоби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
07.01.2026 року, до початку судового розгляду, прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Учасники провадження будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі - КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, апеляційне провадження фактично вважається відкритим.
Таким чином, враховуючи подану прокурором заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025163520000664 від 05.11.2025 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Українита закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4