Номер провадження: 11-сс/813/102/26
Справа № 497/2546/25 1-кс/497/983/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року в кримінальному провадженні №12025162270000565 від 25.09.2025 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
встановив:
У провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025162270000565 від 25.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332КК України, за обставин, викладених у клопотанні органу досудового розслідування.
25.09.2025 року ОСОБА_7 затриманий на підставі ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка була внесена останнім 29.09.2025 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком дії до 22.11.2025 року.
Постановою в.о. керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 19.11.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 25.12.2025 року.
19.11.2025 року прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувсь до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.12.2025 року.
Клопотання мотивоване продовженням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій для завершення досудового розслідування.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що на час розгляду клопотання, строк дії покладених на підозрюваного обов'язків сплив.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.12.2025 року включно.
Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 199 КПК, яка не передбачає обов'язок суду відмовити у продовженні строку покладених на підозрюваного обов'язків, у разі недотримання прокурором строку звернення з відповідним клопотанням.
Також прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки обставинам, які призвели до того, що призначення до розгляду та розгляд клопотання відбувся вже після спливу строку застосування до підозрюваного обов'язків.
Підозрюваний та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.
В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України (далі - КПК) зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок та перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК.
Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому частиною третьою статті 309 КПК прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК під час дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави, постановлена під час досудового розслідування, не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.29 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року по справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, касаційний суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа №569/17036/18), касаційний суд дійшов висновку про те, що після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 року - справа №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 року - справа №180/210/17).
Статтею 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК.
Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 року - справа №738/1482/16-к).
Враховуючи той факт, що апеляційна скарга надійшла до суду без матеріалів судової справи, а зміст апеляційної скарги прокурора, не надавав судді-доповідачу можливість визначитися з тим, чи підлягає ухвала місцевого суду оскарженню, тому скарга була призначена до розгляду, але після надходження виділених матеріалів судової справи та ознайомлення з ними, колегією суддів встановлена відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 в межах запобіжного заходу у виді застави, в кримінальному провадженні №12025162270000565 від 25.09.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4