Справа № 134/1184/25
Провадження №22-ц/801/368/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
14 січня 2026 рокуСправа № 134/1184/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді-доповідача Войтка Ю. Б.,
суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Моторного транспортного страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Безверський Руслан Васильович на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року в цивільній справі № 134/1184/25 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Моторного транспортного страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Безверський Руслан Васильович на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року в указаній справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження в указаній цивільній справі.
В апеляційній скарзі представником скаржника заявлено клопотання про витребування з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріалів кримінальної справи № 134/1292/20 (1-кп/134/99/2020) та про виклик і допит свідка ОСОБА_2 . На обґрунтування зазначено, що в суді першої інстанції вказаний свідок не допитувався, тоді як матеріали кримінального провадження містять документи, що підтверджують понесені потерпілим витрати на лікування, які подавалися також до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того, цивільний позов у межах кримінального провадження був задоволений частково, що свідчить про наявність доказів, якими обґрунтовувалась первісна ціна позову і які можуть мати значення для правильного вирішення даної справи, зокрема щодо витрат, що перевищують суму 32 950,00 грн.
Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення відповідача щодо заявлених позивачем клопотань про витребування матеріалів кримінальної справи № 134/1292/20, а також виклик і допит свідка ОСОБА_2 ..
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню із наступних підстав.
Обов'язок доказування покладається на сторони у справі (стаття 81 ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач зобов'язаний подати докази разом із поданням позовної заяви. Показання свідків є одним із засобів доказування у справі (стаття 90 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України заява про виклик свідка подається до або під час підготовчого судового засідання, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. Отже, всі наявні у сторін докази мають бути подані до суду першої інстанції.
Згідно з частинами першою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, при цьому докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках за умови доведення неможливості їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від учасника справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017 зазначено, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов'язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з'ясуванні істини.
У заявленому клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої участі сторін та без проведення судового засідання з їх викликом.
З огляду на те, що дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, правових підстав для виклику та допиту свідка не вбачається.
З урахуванням предмета спору, обставин, що входять до предмета доказування, а також наявних у матеріалах справи письмових доказів колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у допиті свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Також колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про витребування з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріалів кримінальної справи № 134/1292/20 (1-кп/134/99/2020).
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.
За змістом статті 84 ЦПК України звернення з клопотанням про витребування доказів можливе лише за умови доведення неможливості їх самостійного отримання та підтвердження вжиття учасником справи заходів для їх одержання або зазначення причин такої неможливості.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Скаржник не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування матеріалів кримінальної справи, не навів доказів неможливості їх самостійного отримання та не зазначив причин неподання відповідного клопотання на стадії розгляду справи судом першої інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 499/895/19 від 12 жовтня 2023 року, за змістом якої інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.
За таких обставин підстави для витребування зазначених доказів судом апеляційної інстанції відсутні.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).
Водночас, згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ціна позову в цій справі становить 88 911,38 грн, що є меншим від тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже розгляд справи за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, слід здійснити без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про розгляд справи без проведення судового засідання.
Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотань Моторного транспортного страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Безверський Руслан Васильович про витребування з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріалів кримінальної справи № 134/1292/20 (1-кп/134/99/2020) та про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , відмовити.
Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Справу за апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Безверський Руслан Васильович на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішина
І. М. Стадник