Справа № 750/10678/25
Провадження № 3/750/26/26
15 січня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 29 липня 2025 року о 23 год. 15 хв., в м. Чернігів по пр. Михайла Грушевського, 238, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказану дату та час, у вказаному місці він дійсно керував вказаним транспортним засобом, його дійсно зупинили працівники поліції, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поїхав з поліцейськими до лікарні. Там він не зміг здати необхідну кількість біоречовини для дослідження і поліцейські склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Але він в цьому не винен. Він був військовослужбовцем, отримав контузії, має ПТСР, на нервовому грунті йому іноді важко справити маленькі чи великі природні потреби, йому навіть призначено сечогінні препарати. Наразі він вже звільнений з військової служби. Вживання наркотичних засобів категорично заперечував. ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що перебував у лікаря близько чотирьох годин, здав достатню кількість біорідини, лікар не казав, що її недостатньо, кров він дійсно відмовився здавати, бо не виносить вигляду крові, у лютому 2025 року він звільнений зі служби через дуже поганий стан здоров'я, у минулому році чотири рази перебував на стаціонарному лікуванні, з останнього стаціонарного лікування виписався лише 02.01.2026р. на підтвердження чого надав копії відповідних медичних документів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був колишнім командиром підрозділу, де служив ОСОБА_1 з 2022 по 2024рр. За цей час ОСОБА_1 не вживав ні алкоголю, ні наркотичних речовин, має контузії, періодично проходить лікування в ЧОПНЛ, може мати хитку ходу, тому, що це є наслідком перенесених контузій. З 2024 року він особисто звільнений з військової служби, але періодично він із ОСОБА_1 бачиться, пару разів на місяць, іноді частіше, він ніколи не помічав, щоб ОСОБА_1 був у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, і про те, що ОСОБА_1 вживає чи має намір вживати наркотичні речовини, останній ніколи йому не казав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, ОСОБА_1 знає давно, той є порядною людиною, спортсменом, вони разом служили в 2023 році, з того часу він постійно підтримує із ОСОБА_1 зв'язок, часто спілкуються. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, у стані наркотичного сп'яніння його також ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює головою правління СТ «Івушка» в с. Півці в м. Чернігові. ОСОБА_1 знає давно, з 2024 року, той був військовослужбовцем, коли служив, залишав у нього свого собаку. Потім ОСОБА_5 звільнився зі служби за станом здоров'я, лаштувався працювати водієм, возив людей до Молдови. Так як поїздки були довгими, по кілька днів, свого собаку ОСОБА_5 також часто залишав у нього. 29.07.2025р. ОСОБА_1 повернувся із триденного відрядження. Приїхав до нього близько 23 години, щоб забрати свого собаку. Забрав собаку та поїхав додому, а хвилин через 15 йому зателефонував, що його зупинили поліцейські везуть на освідування, вбачають у нього наркотичне сп'яніння. Він особисто бачився з ОСОБА_1 29.07.2025р. близько 23 години, ніяких ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у того не бачив, тому був здивований, ОСОБА_1 із шкідливих звичок має тільки звичку багато курити «Айкоса», електронної сигарети, при ньому ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних речовин і про те, що вживає їх ніколи не розповідав.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , це було 29.07.2025р. близько 23 год. 15 хв. неподалік блокпосту в Олександрівці, він приїхав до ОСОБА_1 , той був тверезий, ознак наркотичного сп'яніння він у ОСОБА_1 не бачив, але порадив не сперечатися із поліцейськими і пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 поїхав із поліцейськими до лікарні, а він - додому, пізніше йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліцейські склали на нього протокол за відмову від проходження огляду, бо він не може здати необхідну кількість сечі. Він порадив ОСОБА_1 з ранку самостійно звернутися для огляду на стан наркотичного сп'яніння до лікарні, що той і зробив. Сплатив за відповідний аналіз кошти, на підтвердження чого має чек, здав біоматеріал. Вони чекали результату, але коли такий не видали, він звернувся із адвокатським запитом, на що отримав відповідь з лікарні, що у період з 30.07.2025р. по 02.08.2025р. огляд ОСОБА_1 не проводився. Згідно медичної документації ОСОБА_1 звертався до ЧОПНЛ 13.08.2025р. в порядку самозвернення.
Тоді вони з'ясували, який лікар оглядав ОСОБА_1 та відбирав у нього зразки 30.07.2025р. Виявилося, що це лікар ОСОБА_7 . Про звернення ОСОБА_1 є запис в журналі. За твердженням лікаря, зданого біоматеріалу від ОСОБА_1 виявилося недостатньо для проведення аналізу і тому такий не проводився. Представник лікарні запитував номер картки, що повернути сплачені ОСОБА_1 гроші за аналіз.
Лікар ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив. що працює в ЧОПНЛ, 30.07.2025р. о 15 год. 40 хв. в порядку самозвернення до лікарні звернувся ОСОБА_1 пояснив. що увечері виник конфлікт із поліцією та забажав пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Він провів огляд вказаної особи, тиск у нього був 130/90, пульс 76 у/хв., але при виконанні носової роби, ОСОБА_1 промахувався, мав тремор рук, йдучи по прямій похитувався, повідомив йому, що отримав поранення, має ЗЧМП та ПТСР, але був якийсь нервовий, постійно комусь телефонував, виходив, знов заходив. ОСОБА_1 здав на аналіз сечу, але тієї виявилося мало для проведення дослідження, можливо 20-30гр., а потрібно не менше 100гр., а краще і 200 гр. Він не обмежував особу у часі, але той так і не здав необхідну кількість сечі, здавати кров на аналіз на стан алкогольного сп'яніння відмовився категорично. При огляді він виявив у ОСОБА_1 розширені зіниці очей і була млява реакція на світло. Промахування, тремор, похитування можуть бути і наслідком ЗЧМТ, але реакція зіниць не повинна бути з цим пов'язана. Не може достеменно сказати, зважаючи на те, що ОСОБА_1 призначалися сечогінні препарати, чи могло бути у того утруднене сечовипускання, що перешкодило проведенню дослідження, в результаті отриманих травм, оскільки це компетенція іншого за фахом лікаря, невролога. Якщо припустити, що особа вжила не важкі наркотичні засоби 29.07. 2025р., та за два тижні, до 13.08.2025р. вони вже могли не бути в організмі цієї особи. Канабіноїди тримаються в організмі в середньому до трьох тижнів. Вважав, що висновок медичного огляду не було складено з вини ОСОБА_1 , так як він не здав необхідну кількість біоречовини для проведення дослідження.
Як слідує в протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські зафіксували у ОСОБА_1 таку ознаку, як звужені зіниці, що не реагують на світло, в той же час лікар пояснив, що вказана особа мала розширені зіниці з млявою реакцією.
Відповідно до виписки із медичної карти № 5633 від 17.06.2022р. КНП Чернігівська міська лікарня № 2 ОСОБА_1 має наслідки перенесеної мінно-вибухової травми 11.06.2016р. під час бойових дій в зоні АТО у формі поєднаної енцефалопатії ІІ ст. з розсіяною вогневищною неврологічною мікро симптоматікою, стійким вираженим вестибуло-атактичним синдромом, вегетативною дисфункцією з перманентно-пароксимальним перебігом, в/черепною гіпертензією з кризовим перебігом, частими лікворно-динамічними кризами середнього ступеню важкості, вираженою цефалгією, астено-невротичним синдромом з дизсомнією, тривожно-депресивним синдромом з агріпнією. Поширений остеохондроз з переважним ураженням 9 шийного та п/крижового відділів хребта, протрузії м/х дисків С3-С4, протрузія м/х дисків L3-L4, L4-L5. Кутовий лордоз на рівні С4 стійка помірна лівобічна цервікобрахіалгія, стійкий виражений больовий синдром. Вогнепальне поранення шиї операція 14.06.16р., видалення стороннього тіла з м'яких тканин шиї на рівні С1 хребця зліва. Виписаний з незначним покращеннями.
Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 9666 проходив стаціонарне лікування у період з 12.10.2017 по 24.10.2017р. та має ряд захворювань, пов'язаних з військовими діями. Рекомендоване, зокрема, стаціонарне лікування два рази на рік.
Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 5510 проходив стаціонарне лікування у період з 02.06.2017 по 14.06.2017р. та має ряд захворювань, пов'язаних з військовими діями. Рекомендоване, зокрема, стаціонарне лікування два рази на рік.
Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 4509 проходив стаціонарне лікування у період з 08.07.2020 по 16.07.2020р. та має ряд захворювань, пов'язаних з військовими діями.
Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, із штампом лікаря ОСОБА_8 суд не враховує, оскільки така не містить дати її видачі.
Відповідно до квитанції копії від 30.07.2025р. ОСОБА_1 сплатив за медичні послуги КНП ЧОПНЛ ЧОР 3788,90 грн.
Відповідно до копії посвідчення від 27.11.2016р. ОСОБА_1 нагороджений медаллю «За оборону Донбасу», відповідно до копії посвідчення від 01.03.2017р. ОСОБА_1 нагороджений медаллю «Учасник бойових дій», відповідно до копії посвідчення № 0175 нагороджений медаллю «За оборону шати «Бутівка», відповідно до копії посвідчення № 18 нагороджений нагрудним знаком «За мужність і героїзм у боротьбі з російським окупантами», відповідно до копії посвідчення № 10 нагороджений медаллю Добровольчого українського корпусу «Правий сектор» «За відвагу», відповідно до копії посвідчення № 207 нагороджений орденом «Лицарський хрест добровольця», відповідно до копії посвідчення, нагороджений відзнакою територіальної громади м. Чернігова - медаллю «За оборону Чернігова» на підставі рішення виконкому ЧМР від 28.09.2023р. № 609, відповідно до копії посвідчення Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 28.09.2023р. № 2262 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест».
Згідно медичних рекомендацій ОСОБА_1 дійсно призначалися у певні періоди сечогінні препарати.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні за вище вказаних обставин. Всі сумніви мають свідчити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, в судовому засіданні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та не доведений дослідженими у справі доказами.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв'язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина