про закриття провадження у справі
15 січня 2026 року Справа № 480/9156/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відмову від позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через представника 02.12.2025 в системі Електронний суд звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що зареєстрована у суді 03.12.2025, до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області ВП №78310478 від 10.06.2025року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.06.2025 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євгенією Морозовою відкрито виконавче провадження ВП № 78310478, стягувачем в якому виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавче провадження відкрите з виконання постанови №2813/2024, виданої 25.11.2024року ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000грн. на користь держави.
Втім постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №2813/2024 від 25.11.2024 року є протиправною, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 , а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.
Тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №78310478 від 10 червня 2025 року у відкритті цієї постанови є неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».
Ухвалою суду від 08.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 17.12.2025 на 10:00год. Крім того, цією ухвалою у позивача витребувано додаткові докази у справі та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу такий строк (а.с.20-21).
Представник третьої особи подав до суду пояснення на позов, представник позивача - витребувані ухвалою суду докази та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції через Охтирський міськайонний суд Сумської області, а представник відповідача - відзив з доказами на обґрунтування своїх заперечень та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через ЄСІТС.
Ухвалою суду від 15.12.2025 участь в судовому засіданні забезпечено представнику Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/), а представнику Червоного Володимира Миколайовича - в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.99-100).
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумському районі Сумської області з 09:54 год. 17 грудня 2025, яка тривала довгий час, судове засідання 17.12.2025 відкладено на 15.01.2026 (а.с.108).
Представник позивача подала 15.01.2026 заяву про закриття провадження у справі на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що 09.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78310478 у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник відповідача також подав клопотання, в якому, серед іншого, просив справу розглянути без участі представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.112-113). Представник третьої особи у поясненні просив розглянути справу за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32-33). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, по причини неявки суд не повідомила. Відтак, суд вважає за можливе провести засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву про відмову від позову позивача, суд визнає можливим прийняти таку відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у адміністративній справі №480/9156/25 - задовольнити.
Провадження у справі №480/9156/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Суддя І.Г. Шевченко