14 січня 2026 року Справа № 480/13366/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13366/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 02.10.2023 № 272-р/лц "Про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями";
- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "С" № 733018280901 від 15.11.2023, прийняте ГУ ДПС у Сумській області, про застосування штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.
Також просить стягнути з ГУ ДПС у Сумській області на його користь 5000 грн витрат на правову допомогу.
Вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки контролюючим органом складено Акт № 6463/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20.10.2023, відповідно до якого встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з 02.10.2023 по 14.10.2023 проводилась реалізація алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій типу ІКС-М510.01: заводський номер МТ80066532, фіскальний номер № 3000436229, після анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням ч. 23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".
В обґрунтування таких висновків контролюючий орган посилається на те, що Розпорядженням ГУ ДПС у Сумській області від 02.10 2023 № 272-р/лц, у зв'язку із встановленням факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер № 18100308202300734, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення № 733018280901 від 15.11.2023 винесено за відсутності на те правових підстав, позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 20.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву наданому до суду проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що посилання позивача на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 582/896/23, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, як встановлено зі змісту постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2023 у справі № 582/896/23, суб'єктом адміністративного правопорушення є фізична особа - ОСОБА_1 . Однак, у справі що розглядається, суб'єктом податкового правопорушення є фізична особа-підприємець - ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, правовідносини у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у справі, що розглядається про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ФОП ОСОБА_1 є різними за суб'єктним складом, а тому обставини, встановлені у справі про притягненн до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть вважатися преюдиційними.
Наполягає, що висновки Акта перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 є такими, що відповідають фактичним обставинам, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, тому є законним та правомірним.
Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 22.01.2024.
Ухвалою суду від 11.03.2024 клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 480/13366/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням у справі № 480/12007/23.
Ухвалою суду від 03.12.2024 заяву представника відповідача про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у справі № 480/13366/23.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв'язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 15 від 12.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/13366/23, Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., ухвалою від 13.01.2026 справу прийнято до провадження суддею Шаповалом.
Дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 16.10.2023 № 1509-кп "Про проведення фактичної перевірки" на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України працівниками управління контролю за підакцизними товарами проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою місця провадження діяльності: АДРЕСА_1 .
В ході проведення перевірки встановлено, що у періоді, що перевіряється, ФОП ОСОБА_1 має в наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі: тютюновими виробами, реєстраційний № 18100311202300689 термін дії з 01.07.2023 по 01.07.2024. Ліцензія діє на момент перевірки. ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний №18100308202300734 термін дії з 01.07.2023 по 01.07.2024, анульовано розпорядженням Головного управління ДПС у сумській області від 02.10.2023 р. № 272-р/лц.
У зазначені ліцензії внесено реєстратор розрахункових операцій типу ІКС-М510.01: заводський номер МТ80066532, фіскальний номер № 3000436229.
Розпорядженням Головного управління ДПС у сумській області від 02.10.2023 № 272-р/лц, у зв'язку із встановленням факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, ФОП ОСОБА_1 анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 18100308202300734, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На підставі акту фактичної перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 733018280901 від 15.11.2023 про застосуванні відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн за порушення ч.23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.
Положеннями п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України, ПКУ, Кодекс) передбачено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Як встановлено судом, у ході вибіркової перевірки електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС відповідно до "Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів Державної податкової служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, сформованих по реєстратору розрахункових операцій типу ІКС-М510.01: заводський номер МТ80066532, фіскальний номер № 3000436229, що використовується ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що з 02.10.2023 по 14.10.2023 проводилася реалізація алкогольних напоїв, після анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Всього за період з 02 по 14 жовтня 2023 р. встановлено 11 фактів реалізації алкогольних напоїв на суму 1508 грн.
За результатами фактичної перевірки складено акт № 6463/А/18-28-09-01/3114401771 від 20.10.2023 та зроблено висновок щодо порушення ч. 23 ст. 15 Закону України № 481, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст.17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.
Суд вважає, що враховуючи вищенаведене, Головним управлінням ДПС у Сумській області за результатами фактичної перевірки до ФОП ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № 733018280901 від 15.11.2023 на суму 17000 грн (реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідності ліцензії).
Щодо до того, що позивач зазначає про те, що не одержував Розпорядження про анулювання ліцензії, що позбавило останнього можливості врегулювати питання правомірності такого анулювання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 55 ст. 15 Закону України № 481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Як встановлено судом, Розпорядження № 272-р/лц "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 02.10.2023 засобами електронного зв'язку направлено до електронного кабінету платника ФОП ОСОБА_1 та отримано 02.10.2023 (скріншот підтвердження щодо вручення розпорядження № 272-р/лц наявний в матеріалах справи).
Враховуючи вищенаведене, відповідна ліцензія анульована з 02.10.2023.
Крім того, суд зазначає, що посилання позивача у своєму позові на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 582/896/23, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.
Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ті обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.
Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 360/403/19.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Враховуючи вищевикладене, правовідносини у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у справі, що розглядається про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ФОП ОСОБА_1 є різними за суб'єктним складом, а також об'єктом та предметом правового регулювання, а тому обставини, встановлені у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть вважатися преюдиційними.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області діяло обґрунтовано, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал