Справа № 420/425/26
12 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в зв'язку з тим, що при проведенні індексацій відповідно до вимог Постанов КМУ № 713 від 14.07.2021 р. в сумі 3402,48 грн., № 148 від 16.02.2022 р. в сумі 1500 грн., № 168 від 24.02.2023 р. в сумі 1500 грн., № 185 від 23.02.2024 р. в сумі 1500 грн., № 209 від 25.02.2025 р. в сумі 1500 грн. ці суми не були включені в розмір пенсії, в зв'язку з чим причинено значна матеріальна шкода;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести новий перерахунок пенсії відповідно до вимог Постанов КМУ № 713 від 14.07.2021 р. в сумі 3402,48 грн., № 148 від 16.02.2022 р. в сумі 1500 грн., № 168 від 24.02.2023 р. в сумі 1500 грн., № 185 від 23.02.2024 р. в сумі 1500 грн., № 209 від 25.02.2025 р. в сумі 1500 грн. Результати перерахунку включити в розмір пенсії позивача і виплачувати її щомісяця без обмеження максимального розміру пенсії і в зв'язку з зростанням прожиткового мінімуму;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії від 19.11.2025 р., в зв'язку з рішенням суду № 420/16367/25, яким 2000 грн. не були включені в розмір пенсії, оскільки відповідач протиправно обмежив максимальний розмір пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести новий перерахунок пенсії в зв'язку з рішеннями суду № 420/16367/25 і виплачувати щомісяця 2000 грн. відповідно до вимог Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 р. без обмеження максимального розміру пенсії позивача і в зв'язку з збільшенням прожиткового мінімуму.
Положеннями п.п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
За змістом п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з'ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з'ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 826/16958/17.
Суддя звертає увагу позивача, на те, що ані з прохальної частини позову, ані зі змісту позовної заяви та додатків до неї позивача неможливо встановити зв'язок між підставами позову, його предметом та позовними вимогами.
Так, у позовній заяві нема чіткого визначення способу судового захисту, зокрема з якої саме дати та яким саме чином порушено права позивача, а також з якої саме дати та з яких підстав позивач просить здійснити належні на його думку перерахунки пенсії.
Крім того, сама прохальна частина сформульована відповідно до вимог ст.382, 383 КАС України, а не ч.5 ст.160 КАС України.
Суддя зауважує, що зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб'єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, що свідчить про те, що позивачу слід уточнити прохальну частину позову.
Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону № 3674-VI).
Згідно зі ст.2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону 3674-VI).
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3328 грн.
Як вбачається з частини позовної заяви, позивач заявляє 2 вимоги немайнового характеру, судовий збір за які складає 2662,40 грн.
Однак, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише у сумі 1211,20 грн. Доказів щодо сплати решти судового збору 1451,20 грн. позивачем не надано.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).
З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, що відповідає вимогам ст.160 КАС України із уточненою прохальною частиною позову, а також платіжний документ про доплату судового збору в сумі 1451,20 грн.
Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/425/26 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя О.І. Бездрабко