про повернення позовної заяви
13 січня 2026 року м. Київ № 320/57572/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якому просить суд (з урахування заяви від 02.12.2025):
- визнати протиправним та скасувати внесення його до розшуку від 28.08.2024;
- зобов'язати ТЦК вилучити його дані з переліку розшукуваних;
- визнати протиправною бездіяльність ТЦК щодо ненадання відповіді на його звернення;
- зобов'язати ТЦК надати повну інформацію щодо підстав розшуку;
- стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення/розстрочку судового збору, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн. (Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
- позовної заяви з уточненою прохальною частиною у відповідності до приписів статті 5, 160-161, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
27 листопада 2025 року (зареєстровано 02.12.2025) через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Разом із заявою про усунення недоліків, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.
На думку позивача, підставами для звільнення від сплати судового збору є:
- інвалідність ІІІ групи;
- відсутність стабільного доходу;
- критичні витрати на лікування;
- сплата судового збору створює непосильний фінансовий тягар;
- стаття 8 Закону України «Про судовий збір» дозволяє звільнення малозабезпечених осіб;
- стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 55 Конституції України гарантують доступ до правосуддя.
Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.
Приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їхній захист, визначеним у цій статті шляхом.
Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Варто зазначити, що ані додані до позовної заяви документи, ані додані до заяви про усунення недоліків документи не містять доказів на підтвердження відсутності стабільного доходу та критичних витрат на лікування позивача.
Жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про обставини на які позивач посилається, як на такі, що зумовлюють необхідність звільнення останнього від сплати судового збору до суду не надано.
Також суд наголошує, що наявність у позивача інвалідності ІІІ групи не є беззаперечним доказом на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже, заява про звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам, встановленим статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір», що свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Жукова Є.О.