про відмову у встановленні судового контролю
14 січня 2026 року м. Київ № 320/2793/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5934/10-36- 07-05 від 07.12.2020 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та нарахування штрафних санкцій в сумі 566 593,75 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5939/10-36- 07-05 від 07.12.2020 в частині накладання штрафу в розмірі 23 732,00 грн;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнями-рішеннями № 3060/07-13 від 26.02.2021 та № 3061/07-13 від 26.02.2021 повністю.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 залишено без змін.
01.10.2025 ухвалою Верховного Суду України було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою відповідача.
Вказане рішення набрало законної сили 29.08.2025.
Від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду із даною заявою, рішення суду не виконано, в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формування наявна відмітка про наявність податкового боргу та заперечення ГУ ДПС у Київській області щодо припинення юридичної особи, хоча підстави для цього відсутні.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 3811 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 2 ст. 3811 КАС України визначено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Статтею 3821 КАС України передбачений порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Так, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Оскільки позивачем не подавалось клопотання про проведення розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 3822 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 4 ст. 3824 КАС України передбачено, що суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постановах від 31.10.2019 у справі № 820/1560/17, від 07.11.2019 у справі № 361/11754/13-а зазначено, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.
Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.
Також суд враховує, що судовий контроль за виконанням судових рішень у адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 КАС України.
Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.
Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку ст. 287 КАС України.
Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.
Поряд із цим слід відмітити, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.
Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Із наданих матеріалів суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.
Підсумовуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/2793/21 - відмовити.
Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Головенко О.Д.