про відмову у роз'ясненні судового рішення
15 січня 2026 року м. Київ Справа №320/474/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 320/474/23 вирішено:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.12.2022 № 555-О «Про звільнення ОСОБА_1 »;
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з 07 грудня 2022 року.
Стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (ЄДРПОУ 43672853) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2022 по 13.10.2025 у розмірі 611 054,64 грн. (шістсот одинадцять тисяч п'ятдесят чотири гривні 64 копійки), без урахування обов'язкових податків та зборів.
В задоволені решти вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду:
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з 07 грудня 2022 року.
в частині стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (ЄДРПОУ 43672853) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середньої заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця."
Рішення суду набрало законної сили 12.11.2025.
15.12.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 320/474/23, а саме: чи можливе поновлення позивача на рівнозначній посаді, у зв'язку із відсутністю в штатному розписі посади, з якої його було звільнено. Роз'яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 320/474/23, а саме: чи можна вважати посаду «головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» рівнозначною посаді «головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Відповідач вказує на висновки Верховного Суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18), в якій зазначено, що: «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником».
Так, рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на посаді «головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України». Станом на 16 жовтня 2025 року в Міндовкіллі згідно структури та штатного розпису діє Сектор внутрішнього аудиту, який складається із трьох посад: завідувача сектора (кваліфікаційний код посади 5 - V - 1.2); головного спеціаліста (кваліфікаційний код посади 5 - VIII - 1.2); головного спеціаліста (кваліфікаційний код посади 5 - VIII - 1.2). На час звільнення ОСОБА_1 з посади «головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» в Міндовкіллі не було запроваджено кваліфікацію посад відповідно до Постанови КМУ від 01.04.2025 № 369 «Про деякі питання проведення класифікації посад державної служби», у зв'язку із чим виникла необхідність у роз'ясненні судом рішення про поновлення на роботі в частині зазначення можливості поновлення позивача на рівнозначній посаді, у зв'язку із відсутністю в штатному розписі посади, з якої його було звільнено, та роз'ясненні, чи можна вважати посаду «головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» рівнозначною посаді «головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Заяву просить розглянути без участі представника.
Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 КАС України).
Враховуючи те, що рішення суду у справі № 320/474/23 ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за доцільне питання про роз'яснення судового рішення вирішити у порядку письмового провадження.
За результатом розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №320/474/23 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
При виготовленні тексту рішення судом було чітко та змістовно мотивовано підстави такого рішення та зазначено відповідні обґрунтування виходячи із змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.
Відповідно, резолютивна частина судового рішення відповідає змісту рішення суду, висновків суду, враховуючи предмет спору, позиції сторін та норми чинного законодавства, які застосовані судом під час ухвалення рішення у справі.
Заявлене відповідачем щодо можливого поновлення позивача на рівнозначній посаді, у зв'язку із відсутністю в штатному розписі посади, з якої його було звільнено та чи можливо вважати посаду «головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» рівнозначною посаді «головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України виключає можливість роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №320/474/23 в порядку статті 254 КАС України.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні заяви відповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від від 13.10.2025 у справі №320/474/23, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Войтович І. І.