14 січня 2026 року №320/56687/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ЗБВ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ЗБВ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області за №13339291/41914215 від 06.10.2025 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 708 від 24.10.2024 р. (реєстраційний номер 9349267591),
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ЗБВ» податкову накладну № 708 від 24.10.2024 р. (реєстраційний номер 9349267591), датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/56687/25, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Головним управлінням ДПС у Київській області подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд:
- залучити до розгляду справи № 320/56687/25 у якості Відповідача-ГУ ДПС у м. Києві,
- виключити ГУ ДПС у Київській області, як відповідача у справі № 320/56687/25.
В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до інформаційної системи ДПС України, ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, як платник податків за основним місцем обліку та оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Розглянувши матеріали справи, клопотання Головного управління ДПС у Київській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно частин 1 - 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."
Як вбачається з матеріалів справи, Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві Бабятинським О.П. прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків №13339291/41914215 від 06.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 708 від 24.10.2024 року.
Оскільки рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків №13339291/41914215 від 06.10.2025 прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві, при цьому думка позивача стосовно заміни відповідача невідома, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третім відповідачем Головне управління ДПС у м.Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі №320/56687/25- задовольнити частково.
Залучити до участі у справі №320/56687/25 третім відповідачем - Головне управління ДПС у м.Києві (ЄДРПОУ: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).
Встановити Головному управлінню ДПС у м.Києві п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати третьому відповідачу.
Копію цієї ухвали направити позивачу та Головному управлінню ДПС у Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кочанова П.В.