Справа № 686/34712/25
Провадження № 1-кп/686/297/26
14 січня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243060000398 від 20.10.2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говори, Красилівського району, Хмельницької обл., громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх/непрацездатних осіб на утримані немає, із середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм виробничого цеху ТОВ «Світ розваг Хмельницький», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -
19.10.2025 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у громадському місці, неподалік «Скверу ім. Т.Г. Шевченка» по вул. Проскурівській, 40 в м. Хмельницькому, помітив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_4 , який прогулювався зі своєю дівчиною ОСОБА_6 та реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_4 і його дівчини та, використовуючи малозначний привід, почав чіплятися до них.
В свою чергу ОСОБА_4 , намагаючись уникнути конфлікту з ОСОБА_5 не реагував на поведінку останнього та продовжив прогулянку зі своєю дівчиною по вул. Проскурівській, 40 в м. Хмельницькому, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, продовжив слідувати за ОСОБА_4 та його дівчиною, викрикуючи образливі слова на їх адресу та наздогнавши останніх ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 потиснути один одному руки на що останній погодився, щоб той від них відчепився.
Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до громадського порядку, діючи умисно, на очах сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний привід, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження останнього, схопив ОСОБА_4 правою рукою за верхній одяг та шляхом ривка пошкодив його куртку, після чого, долонею лівої руки наніс один удар в ділянку правого вуха потерпілого ОСОБА_4 ..
Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді розриву та гематоми барабанної перетинки в задньо-нижньому та задньо-верхньому квадраті правого вуха, гематоми у кістковому відділі на передньо-верхній стінці правого вуха, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він чіплявся до ОСОБА_4 , який прогулювався зі своєю дівчиною та наніс йому удар долонею лівої руки у праве вухо. Вказав, що конкретно, як саме наніс удар не пам'ятає, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння, просив вибачення в обвинуваченого. Щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ввечері 19.10.2025 року він разом із ОСОБА_6 прогулювався по вул. Проскурівській в м.Хмельницькому, де неподалік «Скверу ім. Т.Г. Шевченка» до нього підійшов обвинувачений і почав чіплятися, висловлювати образливі слова на їх адресу та переслідуючи, шляхом ривка, пошкодив його куртку, після чого, долонею руки наніс один удар в ділянку правого вуха. Цивільний позов підтримав та просив його задоволити.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами потерпілого та обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, правову позицію прокурора, потерпілого, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Питання заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову про стягнення в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3435 грн. 13 коп. та моральної шкоди в сумі 80 000 грн., суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 20000 грн.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3435 грн. 13 коп., слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений визнав ці позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості і виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності, приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачем в сумі 80 000 грн., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною і визначає її у сумі 35 000 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 38 435 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 13 коп.
Речові докази:
- чоловіча куртка сірого кольору із логотипом «Swir», яка відповідно до розписки від 30.10.2025 року передана на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутою останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: