ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
12.01.2026справа № 910/9784/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у закритому судовому засіданні
справу №910/9784/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297)
до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, буд. 34А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 21713260),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, 34-а, Київ-93, 02093; ідентифікаційний код 14302667),
про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35,
за участю представників:
позивача - Шевченка Б.В. (довіреність від 17.06.2025 №Д-517/2025);
відповідача - Романюк І.М. (ордер від 17.09.2025 серія АІ №2002614);
третьої особи-1 - не з'явився;
третьої особи-2 - Федоренка Є.М. (наказ від 05.08.2025 №791К),
Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (далі - Профспілка) про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 24.07.2025 до Товариства від Профспілки надійшов лист від 23.07.2025 №35 (далі - Вимога від 23.07.2025), в якому викладено вимогу розірвати трудовий договір із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «КБТЗ») гр. ОСОБА_1 із посиланням на статтю 45 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
- Вимога від 23.07.2025 надійшла 24.07.2025 до Товариства електронною поштою із адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 двома листами; перший лист надійшов о 09:42 із долученими трьома файлами з назвами: 1. «Вимога щодо звільнення ОСОБА_1 у порядку статті 45 КЗпП України.pdf»; 2. «Додатки №1.rar»; 3. «Додатки №2.rar»; другий лист надійшов о 09:44 із долученим одним файлом із назвою «Додатки №3.rar»;
- Товариство вимушене оскаржити Вимогу від 23.07.2025, оскільки:
• Профспілка не надала рішення виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації про розірвання трудового договору (контракту) з директором ТОВ «КБТЗ»;
• Вимога від 23.07.2025 не містить доказів порушення керівником підприємства вимог трудового законодавства України;
• право на пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору виникає лише в тому разі, якщо директор порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавство про працю, про колективні договори та угоди, з урахуванням обов'язку профспілки щодо максимального сприяння обороноздатності держави;
• Вимога від 23.07.2025 разом із додатками не містить в інформації про встановлення уповноваженими суб'єктами фактів порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавства про працю, про колективні договори та угоди керівником ТОВ «КБТЗ»;
• Вимога від 23.07.2025 не містить інформації про встановлення уповноваженими суб'єктами фактів порушення законодавства щодо всіх гіпотез, частина з яких спростована існуючими доказами, щодо інших - взагалі не надано жодних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем 13.08.2025 подано суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2025; залучено до участі у справі гр. ОСОБА_1 та ТОВ «КБТЗ» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
ТОВ «КБТЗ» 10.09.2025 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:
- передумовою реалізації своїх повноважень, викладених в частині дев'ятій статті 247 КЗпП, частині дев'ятій статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації зобов'язаний прийняти відповідне рішення, а єдиною організаційною формою прийняття вказаного рішення є правомочне засідання профспілкового комітету;
- пред'являючи Вимогу на підставі статі 45 КЗпП України щодо звільнення ОСОБА_1 голова профспілкового комітету ОСОБА_2 не посилається на відповідне рішення, прийняте виборним органом первинної профспілкової організації в установленому порядку та не долучає його до своєї Вимоги, що вказує на те, що Вимога прийнята та направлена до Товариства з порушенням вимог законодавства України, а тому не може бути підставою для розірвання трудового договору;
- твердження, наведені у Вимозі голови первинної профспілкової організації Віктора Безрукова, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та не є рішенням виборного органу профспілки у розумінні закону.
ОСОБА_1 10.09.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:
- Вимога за підписом ОСОБА_3 не містить посилань на відповідне рішення виборного органу, яке повинно бути прийнято правомочним засіданням профспілкового комітету, не супроводжується копією такого рішення та не містить належного обґрунтування та доказів порушення законодавства про працю, а тому така Вимога не відповідає вимогам статті 45 КЗпП та не може бути підставою для розірвання трудового договору;
- за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КБТЗ» жодним компетентним органом не було встановлено фактів порушення законодавства про працю або про колективні договори та угоди зі сторони ОСОБА_1 ;
- враховуючи, що наведені у Вимозі твердження є необґрунтованими, не містять документального підтвердження фактів, які б вказували на порушення законодавства про працю чи ухилення від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору чи невиконання зобов'язань за колективним договором, чи інші порушення законодавства про колективні договори, а сама Вимога винесена з порушенням законодавства, то її слід визнати протиправною та скасувати.
Відповідач 03.10.2025 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивоване тим, що: згідно з обставинами справи можна дійти висновку, що спір у цій справі стосується трудових правовідносин, а норма статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прямо передбачає, що вказана категорія справ розглядається місцевим судом; враховуючи суб'єктний склад учасників справи за позовом Товариства, зміст порушеного права, зміст правовідносин між сторонами та підстави їх виникнення можна дійти висновку, що цей спір не підвідомчий господарському суду, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
ТОВ «КБТЗ» 06.10.2025 подало суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначило, що:
- питання з керівником підприємства, установи, організації за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення у результаті припинення трудових правовідносин;
- Підстави припинення повноважень Директора (виконавчого органу) встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом.
- підставою для розірвання трудового договору (контракту) є, зокрема, порушення керівником підприємства, установи, організації законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;
- таке розірвання проводиться роботодавцем на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (стаття 45 КЗпП України та стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»);
- цей спір про звільнення директора Товариства безпосередньо пов'язаний з діяльністю Товариства й управління ним; наслідки його вирішення можуть впливати на трудові правовідносини з директором (виконавчий орган), що не змінює корпоративного характеру такого спору.
Профспілка 06.10.2025 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:
- 23.07.2025 на засіданні профспілкового комітету відповідача прийнято рішення, яке оформлене протоколом №343; у зазначеному рішенні порушено вимогу про розірвання трудового договору з директором ТОВ «КБТЗ» ОСОБА_1 та направлення її до Товариства;
- профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди; Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання (стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»);
- законодавство не висуває конкретних вимог до форми вимоги профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту);
- ні стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ані стаття 45 КЗпП України не передбачають обов'язкової форми такого рішення;
- позовна заява Товариства є необґрунтованою, оскільки керівник ТОВ «КБТЗ» допустив низку порушень трудового законодавства та колективних гарантій та системно перешкоджає діяльності Профспілки.
Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.
Господарський суд міста Києва поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.
Позивач 06.10.2025 подав суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що Профспілка на обґрунтування гіпотези про необхідність розгляду спору у справі № 910/9784/25 в порядку Цивільного процесуального кодексу України посилається на постанову Верховного Суду щодо розмежування юрисдикції ГПК України та Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
У зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 06.10.2025 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 17.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 розгляд справи №910/9784/25 ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9784/25 на 12.01.2026.
Разом з тим, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 викладено відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
У підготовче засідання 12.01.2026 з'явилися представники позивача, відповідача і третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з'явився; про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.01.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 17.11.2025, про зупинення провадження у справі №910/9784/25 до завершення розгляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №359/8573/20.
Клопотання мотивоване тим, що:
- під час судового розгляду відповідачем було з'ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2025 справу №359/8573/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для відступу від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 13.03.2024 у справі №760/479/22 та від 10.07.2024 у справі №359/2668/23, про те, що справи за позовами про скасування рішень профспілкових організацій на державних підприємствах щодо розірвання трудових договорів з їх керівниками, пов'язані з діяльністю цих державних підприємства й управлінням ними, що свідчить про корпоративний характер таких спорів, тому вони мають розглядатися господарськими судами;
- Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погоджується з цими висновками, мотивуючи тим, що державні підприємства відносяться до юридичних осіб публічного права, повноваження посадових осіб публічного права не підлягають припиненню на підставі частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України, тому у спірних відносинах зазначених справ відсутній корпоративний характер, відповідно спори щодо припинення повноважень керівників юридичних осіб публічного права підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства;
- при цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що у постанові від 14.12.2022 у справі №201/909/20 висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що спір за позовом голови правління банку про визнання незаконним та скасування рішення профспілкової організації про розірвання трудового договору з головою правління підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, стосувався юридичної особи приватного права, відповідно був сформований у неподібних відносинах;
- з наведеного вбачається, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду поставив на вирішення Великої Палати Верховного Суду питання, яке стосується визначення предметної юрисдикції спорів за позовами про скасування рішення профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником державного підприємства;
- ухвалою Великої Палати Верховного суду від 16.04.2025 у справі №359/8573/20 прийнято до розгляду справу №359/8573/20 за касаційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, в тому числі, і щодо необхідності визначення юрисдикції даного спору;
- станом на 17.11.2026 (дата подання вказаного клопотання) на сьогодні справа №359/8573/20 перебуває у провадженні Великої Палати Верховного суду.
Представники позивача та третьої особи-2 розгляд вказаного клопотання залишили на розсуд суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9784/25 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №359/8573/20, з огляду на підстави, наведені відповідачем.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №359/8573/20 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та враховуючи підстави для передачі справи №359/8573/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про необхідність зупинення провадження у справі №910/9784/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №359/8573/20.
Керуючись статтями, 228, 229, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про зупинення провадження у справі № 910/9784/25 задовольнити.
2. Провадження у справі № 910/9784/25 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №359/8573/20.
3. Зобов'язати представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9784/25.
Ухвала набрала законної сили 12.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.
Повний текст ухвали складено 15.01.2026.
Суддя Оксана Марченко