ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.01.2026Справа № 910/9119/25
За позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест»
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції Запоріжжя»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»
про визнання договорів недійсними
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участю представників сторін:
від позивача Шагірманов Д.О., ордер серії АІ № 1846473 від 13.03.2025
від відповідача-1 Вишневський Є.В., довіреність від 19.12.2024
від відповідача-2 Гунчак А.В., довіреність від 15.09.2025
від відповідача-3 не з'явився
від третьої особи не з'явився
22.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест» про
1) визнання недійсним договору № 10/10-ПВ купівлі-продажу права вимоги від 10.10.2014, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест» набуло право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»;
2) визнання недійсним договору позики № 135 від 25.12.2008, з наступними змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах № 1 від 29.12.2009, № 2 від 11.05.2010, № 3 від 26.11.2010, № 4 від 22.04.2011, № 5 від 20.06.2011, № 6 від 28.10.2011, № 7 від 30.08.2012, № 8 від 30.12.2012, № 9 від 30.12.2013 та № 10 від 30.07.2014 до договору позики, на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест» існують права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»;
3) визнання недійсним договору про порядок розрахунків № 20/1 від 02.04.2012 до договору про переведення боргу № 20 від 19.03.2012, з наступними змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 та № 3 від 31.12.2013 до договору про порядок розрахунків № 20/1 від 02.04.2012, на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест» існують права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»;
4) визнання недійсним договору про порядок розрахунків № 21/1 від 02.04.2012 до договору про переведення боргу № 21 від 26.03.2012, з наступними змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 та № 3 від 31.12.2013 до договору про порядок розрахунків № 21/1 від 02.04.2012, на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест» існують права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»;
5) визнання недійсним договору про порядок розрахунків № 22/1 від 02.04.2012 до договору про переведення боргу № 22 від 26.03.2012, з наступними змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 та № 3 від 31.12.2013 до договору про порядок розрахунків № 22/1 від 02.04.2012, на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобіл Вест» існують права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.06.2006 між АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк» (далі - банки) та ТОВ «Три О» (позичальник) було укладено консорціумний кредитний договір № 129/31/1-2, який діє з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами № 1- № 67. За умовами цього договору, банки надали грошові кошти у вигляді мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банками та позичальником укладено іпотечні договори № 166/31/6 від 03.10.2007 та № 1076/31/6-3 від 31.03.2017 за умовами яких боржник передав в іпотеку торговельно-офісний комплекс з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151.805,3 кв. м, а також земельні ділянки площею 0,1133 га та 1,1379 га, розташовані у м. Києві на Спортивній площі, 1А. 26.08.2020 між банками, боржником та поручителями було проведено фінансову реструктуризацію зобов'язань та затверджено відповідний план. У зв'язку з невиконанням боржником умов консорціумного кредитного договору та плану реструктуризації, 14.02.2025 банки направили відповідачу-1 вимогу про відкликання кредиту та дострокове погашення суми заборгованості. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2221/25 від 03.03.2025 за заявою відповідача-1 відкрито процедуру превентивної реструктуризації кредитної заборгованості перед банками. 10.06.2025 відповідач-1 направив банкам оновлений план превентивної, у якому вказано, що грошові зобов'язання відповідача-1 перед відповідачем-2 за договором № 10/10-ПВ купівлі-продажу права вимоги від 10.10.2014, за яким відповідач-2 набув право грошової вимоги до відповідача-1 складають 200.887.067,00 грн та сформовані на підставі оспорюваних договорів. Позивач вважає, що оскаржувані договори укладені на шкоду позивачу, вчинені а порушення принципу добросовісності та мають ознаки фраудаторності, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
22.07.2025 позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9119/25 від 29.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
15.08.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.
У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/9119/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»; підготовче засідання призначено на 16.09.2025.
08.09.2025 від адвоката Шагірманова Д.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.
11.09.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.
11.09.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
15.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
Відповідач-2 у підготовче засідання 16.09.2025 не з'явився.
16.09.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.09.2025.
30.09.2025 у підготовчому засіданні відповідачем-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу ознайомитись з матеріалами справи.
30.09.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.10.2025.
30.09.2025 адвокатом Гунчаком А.В. до суду подано заяву про вступ у справу як представника відповідача-2.
10.10.2025 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
14.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача-2 доказів, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
14.10.2024 у підготовчому засіданні, суд розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву, постановив протокольну ухвалу відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов та про залучення відповідного відзиву до матеріалів справи.
14.10.2025 у підготовчому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
14.10.2025 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів
14.10.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.10.2025.
24.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
27.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/9119/25 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції Запоріжжя».
27.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у відповідача-2 доказів, у якому просить поновити процесуальний строк на подання зазначеного клопотання.
27.10.2025 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.
28.10.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання позивача про залучення співвідповідача.
28.10.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 910/9119/25 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції Запоріжжя».
28.10.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення позивачу процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9119/25 від 28.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.11.2025; витребувано у відповідача-2 копію договору купівлі-продажу права вимоги № 10/10-ПВ від 10.10.2014 та копію договору позики № 135 від 25.12.2008.
10.11.2025 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої відповідач-2 частково виконав вимоги ухвали суду від 28.10.2025, а саме надав копію договору купівлі-продажу права вимоги № 10/10-ПВ від 10.10.2014. В іншій частині вимоги суду не виконано та зазначено, що відповідач-2 ніколи не укладав з ТОВ «Три О» договору позики № 135 від 25.12.2008, відповідач-2 не є стороною вказаного договору та він у нього відсутній.
11.11.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції Запоріжжя», посилаючись на те, що товариство є стороною договору купівлі-продажу права вимоги № 10/10-ПВ від 10.10.2014, правомірність якого оспорюється.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9119/25 від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 25.11.2025; залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції Запоріжжя».
14.11.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів надіслання залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками та заявою про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
25.11.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, з огляду на те, що визнання недійсними договорів, які передбачають формування грошових вимог до ТОВ «Три О», має здійснюватися у межах справи № 910/11182/25 про банкрутство ТОВ «Три О».
Відповідач-3 у підготовче засідання 25.11.2025 не з'явився.
Третя особа у підготовче засідання 25.11.2025 не з'явилась.
25.11.2025 у підготовчому засіданні відповідач-1 заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю.
25.11.2025 у підготовчому засіданні відповідач-2 заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю.
25.11.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.12.2025.
08.12.2025 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.
Відповідач-3 у підготовче засідання 09.12.2025 не з'явився.
Третя особа у підготовче засідання 09.12.2025 не з'явилась.
09.12.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.12.2025.
Відповідач-3 у підготовче засідання 16.12.2025 не з'явився.
Третя особа у підготовче засідання 16.12.2025 не з'явилась.
16.12.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведена норма кореспондується з положеннями господарського процесу, а саме приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, в т.ч. щодо майна боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814).
Однак, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 25.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/11182/25, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Три О» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/11182/25 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2025.
Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 про відкриття провадження у справі № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» не набрала законної сили, у суду відсутні правові підстави для передачі справи № 910/9119/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9119/25 від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/9119/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026.
23.12.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідачі -1 та -2 у судовому засіданні 13.01.2026 не заперечували щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідач-3 та третя особа у судове засідання 13.01.2026 не з'явились.
Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана адвокатом позивача Шагірмановим Д.О., який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії (згідно ордеру серії АІ № 2079370 від 17.12.2025 договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються), суд дійшов висновку про можливість залишення позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір в розмірі 15.140,00 грн з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.
Керуючись 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без розгляду.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В.Сівакова