ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.01.2026Справа № 910/15074/25
За позовомОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" 2. ОСОБА_2
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаАкціонерне товариство "Рудь"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_3
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_4
провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаКудрицький Р.П.
від відповідача-1не з'явилися
від відповідача-2ОСОБА_2
від третьої особи-1не з'явилися
від третьої особи-2не з'явилися
від третьої особи-3не з'явилися
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №25-106 від 07.08.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що зміст спірного договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" відступило ОСОБА_2 права вимоги за зобов'язаннями про компенсацію справедливої ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Житомирський Маслозавод", не відповідає імперативним вимогам Цивільного кодексу України, оскільки предмет (право вимоги) на момент укладання вказаного правочину не існував, а виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників ( ОСОБА_3 ) припинило обов'язок решти солідарних боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) перед кредитором (ТОВ "Навігатор-Інвест"), отже оспорюваний договір є недійсним в силу ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.514 та ч.4 ст.543 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15074/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Рудь" третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2026; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідачі відзиву на позов не подали.
Треті особи письмових пояснень по суті спору також не подали.
08.01.2026 від відповідача-2 надійшли заяви про вступ у справу представника, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а також про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 надано можливість відповідачу-2 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом».
13.01.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.
Клопотання мотивоване тим, що за спірним договором відступлено право вимоги за зобов'язаннями про компенсацію справедливою ринкової вартості акцій, емітованих Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" (в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство "Рудь"), отже переданий на розгляд суду спір пов'язаний з обігом емісійних цінних паперів. Оскільки місцезнаходженням емітента є: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4, спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням емітента, як це передбачено ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-1 та треті особи у підготовче засідання 14.01.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні 14.01.2026 відповідач-2 підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області та оголосив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляд вказаних клопотань відповідача-2 суд відкладає до наступного підготовчого засідання та зобов'язує позивача та інших учасників справи подати письмові пояснення щодо таких клопотань.
Керуючись ст. ст.183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.02.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус "Б").
2. Зобов'язати позивача та інших учасників справи до наступного підготовчого засідання подати письмові пояснення щодо клопотань, заявлених відповідачем-2.
3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова