ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
м. Київ
15.01.2026Справа № 910/15852/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» (вул. Гарматна, буд.4, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 42059067)
до Малого приватного підприємства «Сан Сістем» (вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 24739253)
про стягнення витрат та неустойки
у справі № 910/15852/25
за позовом Малого приватного підприємства «Сан Сістем» (вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 24739253)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» (вул. Гарматна, буд.4, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 42059067)
про стягнення 2 809 247, 54 грн,
До Господарського суду міста Києва звернулось Мале приватне підприємство «Сан Сістем» (далі за текстом - МПП «Сан Сістем», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» (далі за текстом - ТОВ «Будівельна група ТРК», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №2-2508/23/БГ від 25.08.2023 (далі за текстом - Договір) в розмірі 602 842, 82 грн та пені в розмірі 2 206 404, 72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.01.2026 о 15:45 год.
05.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов до МПП «Сан Сістем» про стягнення 25 400 грн - витрат на усунення недоліків товару-комплектів автоматики Nice до воріт та 1 996 174,49 грн - неустойки за прострочення поставки товару за Договором.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 та 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд вказує, що Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу майнового характеру, а відтак останній зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 24 258,90 грн, а відповідні докази надати суду.
Всупереч викладеному вище, судом встановлено, що докази сплати судового збору у вказаному вище розмірі до зустрічного позову не надано, про що працівниками відділу документообігу (канцелярія) складено акт від 06.01.2026 №2/26, що відповідно є підставною для залишення останнього без руху.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 180, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 24 258,90 грн.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК», що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Антон ПУКАС