ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2026Справа № 910/9663/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"
про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця",
Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України,
Харківської обласної військової адміністрації
про стягнення 399 535,41 грн,
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної військової адміністрації про стягнення з належного відповідача на користь позивача 399 535,41 грн 3 % річних, пені та втрат від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної військової адміністрації про стягнення з належного відповідача на користь позивача 399 535,41 грн 3 % річних, пені та втрат від інфляції, з доданими до неї документами повернуто позивачу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-ІФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 скасовано. Матеріали справи №910/9663/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" залишено без руху з підстав порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме невірного зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи Харківської обласної військової адміністрації.
Також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 зазначено про необхідність надання суду оригіналу позовної заяви з додатками, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовна заява з додатками повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ", що підтверджується поштовим відправленням за №0610276465140.
Через систему "Електронний суд" 14.01.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
У заяві про відвід позивач посилається на те, що після скасування Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 та направлення матеріалів справи для нового розгляду, справа була передана на розгляд тому ж судді - Зеленіній Н.І. - без здійснення нового автоматизованого розподілу, що, на думку заявника, суперечить вимогам статей 32 та 36 ГПК України.
Заявник також зазначає, що ухвала судді від 26.12.2025 про залишення позовної заяви без руху ґрунтується на формальних підставах, зокрема щодо відсутності ідентифікаційного коду одного з відповідачів та ненадання оригіналу позовної заяви з додатками, хоча відповідні відомості та матеріали наявні у справі та були предметом перевірки апеляційного суду.
На переконання позивача, такі дії свідчать про надмірно формалізований підхід до розгляду справи, ігнорування висновків суду апеляційної інстанції та практики Верховного Суду, що породжує обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заявлено відвід та порушено питання про передачу справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку статті 32 ГПК України.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Однак із суті поданої заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді, вчиненими на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху та порядку визначення складу суду.
Наведені заявником доводи фактично спрямовані на оскарження правильності застосування суддею норм процесуального права під час здійснення попередніх процесуальних дій у межах статей 174- 176 ГПК України. Водночас такі доводи не свідчать про наявність обставин, які б підтверджували заінтересованість судді у результаті розгляду справи або інші об'єктивні підстави для сумніву в її неупередженості.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи або вирішення процесуальних питань, не є підставою для відводу.
Таким чином, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для усунення судді від розгляду справи та ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті заявником процесуальних дій суду на стадії відкриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Зеленіної Н.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Зеленіна