61022, м. Харків, пр. Науки, 5
12.01.2026 м. Харків Справа №905/285/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» за вх. №7765/25 від 25.12.2025 про відстрочення виконання судового рішення
у справі №905/285/25
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 3)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, буд.103)
про стягнення 27 205,03 грн,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача (заявника): не з'явився,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.09.2025 у справі №905/285/25 частково задоволений позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в розмірі 5 061,57 грн, пеню в розмірі 752,23 грн, штраф у розмірі 506,16 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях судовий збір у розмірі 562,74 грн; в решті позову відмовлено.
01.12.2025 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №905/285/25, якою рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 16 079,96 грн заборгованості з орендної плати, 3 197,12 грн пені, 1 607,99 грн штрафу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог; в решті рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2025 у справі №905/285/25 залишено без змін; резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: «Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в розмірі 21 141,53 грн, пеню в розмірі 3 949, 35 грн, штраф у розмірі 2 114, 15 грн»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях 2 422, 40 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
08.12.2025 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №905/285/25 господарським судом видані відповідні накази.
25.12.2025 за вх. №7765/25 господарський суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/285/25 на 12 місяців.
В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, активні обстріли на території м. Костянтинівка Донецької області, що призвели до руйнування об'єкта торгівлі (де він здійснював діяльність як роздрібний магазин), знищення товарно-матеріальних цінностей, пошкодження основних засобів. Відповідач вказує, що у м. Костянтинівка Донецької області відсутні електропостачання, водопостачання, газ та будь-які засоби зв'язку, проводиться примусова евакуація населення. У зв'язку з цим, товариство повністю припинило господарську діяльність, що призвело до повної відсутності доходів та критичного фінансового стану.
Також відповідач (заявник) зазначає, що не ухиляється від виконання судового рішення та визнає наявність зобов'язань, однак потребує часу для відновлення діяльності після стабілізації безпекової ситуації та припинення активних бойових дій.
31.12.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» за вх.№7765/25 від 25.12.2025 про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2026 з повідомленням учасників справи.
07.01.2026 за вх. №01-41/157/26 господарський суд одержав пояснення позивача, в яких він заперечив проти задоволення заяви відповідача та просить суд відмовити у її задоволенні з посиланням на те, що підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні.
Також позивач зазначає, що відстрочка виконання рішення призведе до недоотримання державним бюджетом коштів, що негативно вплине на фінансування оборонних, соціальних чи інших критично важливих потреб держави в умовах воєнного стану.
Крім того, позивач просить суд розглянути заяву без його участі.
Сторони у судове засідання 12.01.2026 не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 12.01.2026 господарським судом складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Вказані положення кореспондуються зі ст. 18 ГПК України.
Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
У постанові від 28.05.2024 у справі №906/1035/23 Верховний Суд зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, ГПК України не визначає конкретного переліку таких обставин, а тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.
За приписами ст. ст. 74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов'язок доведення існування відповідних обставин.
Основною підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає його складний матеріальний стан через припинення господарської діяльності, що обумовлено повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, веденням бойових дій на території здійснення господарської діяльності (Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області).
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області з 24.02.2022 по 31.12.2022 відносилась до території можливих бойових дій, з 01.01.2023 по 21.06.2023 - до територій активних бойових дій, з 21.06.2023 - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» від 29.05.2025 №2 «Про повне зупинення господарської діяльності у зв'язку з відсутністю умов для функціонування та руйнування об'єкта торгівлі», у зв'язку з масовими ракетними обстрілами та артилерійськими ударами по м. Костянтинівка, що призвели до значного пошкодження об'єкта торгівлі, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 103, а також повним припиненням постачання електроенергії, водопостачання та засобів зв'язку, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, повністю зупинено господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» з 01.06.2025 до усунення обставин, що унеможливлюють її здійснення.
За висновком суду, ці обставини безумовно вплинули на фінансовий стан відповідача (заявника).
Разом з цим, слід зазначити, що відповідач (заявник), як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в ст. 6 ЦК України, взяв на себе відповідні зобов'язання (сплату орендної плати), і об'єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов'язань за договором.
Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №910/15430/16, від 27.04.2018 у справі №910/313/17 та від 02.05.2018 у справі №910/3816/16.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Тобто, вирішуючи питання відстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк відстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.
Відповідачем (заявником) не надано доказів того, що обставини, на які він посилається з метою відстрочення виконання рішення суду, зникнуть у майбутньому, що через 12 місяців його фінансове становище зміниться та товариство отримає кошти в обсязі, достатньому для погашення стягнутих сум.
Слід зауважити, що з моменту зупинення господарської діяльності відповідача (заявника) згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» від 29.05.2025 №2 (з 01.06.2025) до часу звернення відповідача (заявника) до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення (25.12.2025) пройшло майже сім місяців, однак, з наданих відповідачем (заявником) матеріалів не відстежується тенденції щодо покращення матеріального стану відповідача (заявника) та здійснення ним будь-яких дій щодо відновлення господарської діяльності.
За змістом заяви відповідач (заявник) просить відстрочити виконання рішення на 12 місяців, одночасно вказуючи, що його господарська діяльність буде відновлена після стабілізації безпекової ситуації та припинення активних бойових дій.
Тобто, усунення обставин, на які посилається відповідач (заявник) з метою відстрочення виконання судового рішення пов'язується останнім з припиненням бойових дій.
Втім, у суду відсутні об'єктивні підстави вважати, що активні бойові дії в м. Костянтинівка Донецької області будуть припинені протягом вказаного строку.
Фінансова звітність малого підприємства за період з 01.07.2025 по 30.11.2025, яка надана відповідачем (заявником), свідчить про відсутність у нього прибутку за вказаний період, та одночасно відображає, що на балансі відповідача (заявника) перебувають основні засоби на суму 15 000 грн, що не виключає звернення стягнення на це майно під час виконання судового рішення у цій справі.
Доводи відповідача (заявника) про пошкодження вказаного майна не підтверджені жодними доказами, зокрема, відповідачем не надано відомостей про відкриття кримінального провадження за фактом воєнного злочину - обстрілу з боку Російської Федерації за місцем розташування належного йому майна, або ж акту обстеження майна, пошкодженого внаслідок воєнних дій тощо. При цьому, з фотокопії, на якій відображено пошкоджену будівлю та яка надана відповідачем (заявником), неможливо встановити, що вона стосується саме об'єкта за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 103, який, за доводами відповідача (заявника), використовувався ним для здійснення роздрібної торгівлі.
Також відповідачем (заявником) не надано актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність/наявність нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення під час виконання рішення суду.
Надана відповідачем (заявником) банківська виписка по рахунку, відкритому в Акціонерного товаристві «Сенс Банк», містить інформацію про недостатній для виконання рішення суду залишок коштів (49,71 грн) лише на одному рахунку.
Будь-якої іншої інформації (відомостей), зокрема, але не виключно, від податкового органу про інші відкриті рахунки в банківських установах, банківські виписки про рух коштів по іншим рахункам, відкритим в таких банківських установах, з відображенням залишку коштів на них, якого недостатньо для виконання рішення суду, відповідачем (заявником) до суду не надано.
Таким чином, відповідачем (заявником) не доведено як неможливість виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення за умови надання відстрочення.
Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.
Суд звертає увагу на те, що, як свідчать матеріали справи, спір виник з вини відповідача, прострочення відповідача (заявника) за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №0192Д/2020 від 31.01.2020 триває з січня 2023 року, тобто вже три роки.
При цьому, відповідачем (заявником) не надано жодного доказу, який би свідчив про намагання погасити наявну заборгованість.
Отже, у цьому випадку надання відстрочки виконання рішення суду не стимулюватиме процедуру погашення заборгованості, а надана відстрочка може порушити майнові інтереси стягувача, який реалізує державну політику у сфері оренди державного майна, та призвести до негативних наслідків у вигляді недоотримання державним бюджетом грошових коштів, в тому числі враховуючи інфляційні процеси в державі.
За таких обставин, враховуючи позицію позивача, який заперечує проти відстрочення виконання рішення, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів не тільки відповідача (заявника), а і позивача, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» за вх. №7765/25 від 25.12.2025 про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/285/25.
Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Осінь» у задоволенні заяви за вх. №7765/25 від 25.12.2025 про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/285/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 14.01.2026.
Суддя Л.В. Ніколаєва