вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5777/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі:
За позовом Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича (Запорізька обл., м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Покровське)
про стягнення заборгованості
Представники:
від позивача: Мальцев В.П.;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1192395,14грн, з якої: 991220,85грн основного боргу, 39842,43грн пені, 32718,73грн трьох відсотків річних, 128613,13грн інфляційних втрат задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича 991220,85грн - основного боргу, 18040,22грн - пені, 32669,12грн - трьох відсотків річних, 128613,13грн - інфляційних втрат та 14046,52грн - витрат зі сплати судового збору.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича ?21802,21грн? - пені та 49,61грн - трьох відсотків річних.
Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися з огляду на заяву представника позивача про надання доказів понесення таких витрат в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
31.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 30.12.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 прийнято зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2026.
У судовому засіданні 12.01.2026 представник позивача підтримала подану заяву.
В судове засідання 12.01.2026 відповідач не забезпечив явку свого представника, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини перша, третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 20.05.2021 у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі №904/5777/25 вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.
Оскільки рішення у даній справі було прийнято Господарським судом Дніпропетровської області 16.12.2025, останнім днем строку на подання до суду заяви (клопотання) про розподіл судових витрат є 22.12.2025 (21.12.2025 - вихідний день). Позивач звернувся з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами понесення відповідних витрат 31.12.2025.
Суд зазначає, що докази, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, подані позивачем поза межами встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на їх подання.
Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій позивачем не подано. Ні в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення, ні в доданих до заяви документах не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.
Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили 12.01.2026.
Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 15.01.2026 .
Суддя В.О. Татарчук