вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зміну сторони виконавчого провадження
15.01.2026м. Дніпро№ 904/3837/24
Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДМАНН" про заміну сторони її правонаступником
заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДМАНН", м. Дніпро
боржник: Дніпровської митниці, м. Дніпро
про відшкодування збитків
Суддя Я.С. Золотарьова
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю »Ландманн» (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 27А; ідентифікаційний код 43441896) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код 43971371) про стягнення збитків у розмірі 66 252,00 грн залишено без задоволення. Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн залишено за позивачем.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.25 справа № 904/3837/24 направлена до Центрального апеляційного господарського суду 14.01.2025
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024р. у справі №904/3837/24 - скасовано частково. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" шкоду у розмірі 49152,00 грн.
Стягнуто з Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" 1 797,17 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
У решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" 3 369,69 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
03.11.2025 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025, яка набрала законної сили 06.10.2025 видано накази від 03.11.2025.
29.12.2025 до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн", яка обґрунтована тим що у зв'язку із перейменуванням (без зміни інших відомостей) за наказом Державної митної служби України від 08.08.25 № 775 Дніпровської митниці на Південно-Східну митницю, просить замінити у виданих 03.11.25 трьох судових наказах (про стягнення 3369, 69 грн судового збору, про стягнення 1 797, 17 грн судового збору, про стягнення з Державного бюджету України шкоди в розмірі 49 152, 00 грн) боржника на Південно-Східну митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код 43971371)
У судове засідання 15.01.2026 представники сторін не з'явились.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" про заміну сторони її правонаступником, суд зазначає таке.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п'ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Правонаступництво це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає перетворення товариства, оскільки не змінюється ні організаційно-правова форма юридичної особи, ні сама особа як така.
Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
За змістом ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Отже, Дніпропетровська митниця та Південно-Східна митниця є однією і тією ж юридичною особою, що не свідчить про вибуття стягувача у спірному матеріальному правовідношенні і, як наслідок, унеможливлює його заміну у виконавчому документі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому документі, у зв'язку із чим заява позивача про заміну сторони - задоволенню не підлягає.
В той же час з урахуванням викладених вище обставин господарський суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача з Дніпропетровська митниця на Південно-Східна митниця.
Керуючись ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" про заміну сторони її правонаступником - відмовити.
Змінити найменування відповідача з Дніпропетровська митниця на Південно-Східна митниця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.С. Золотарьова