вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
15.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6114/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", 65058, м.Одеса, вул.Аметова Решата, 21, код ЄДРПОУ 34252469
до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", 50069, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т.Миру, буд.15 «А», код ЄДРПОУ 00191017
про стягнення заборгованості у розмірі 63 459 661,80грн.
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання Коломоєць В.В.
Представники сторін:
від позивача: Маклашевська Альона Олександрівна, ордер №1600058 від 24.10.2025р.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 63 459 661,80грн., з яких: сума основного боргу за договором №226 від 24.08.2023 у розмірі 45 199 573,90грн. з урахуванням ПДВ, завдані збитки у розмірі 1 202 967,71грн., інфляційне збільшення у розмірі 8 419 736,92грн., 3% річних у розмірі 2 329 849,86грн., пеня із розрахунку облікової ставки НБУ - 6 307 533,40грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором про відшкодування вартості електричної енергії №226 від 24.08.2023р. в частині відшкодування витрат вартості електричної енергії.
Ухвалою суду від 31.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2025 о 10:30год.
12.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4492/25.
13.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи. Дане клопотання не було задоволено, про що винесено протокольну ухвалу 23.12.2025р.
17.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить повести розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/6114/25, без участі представника Відповідача у судовому засіданні 18.11.2025 року об 10:30 год.
18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.
В судове засідання ніхто не з'явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.
Ухвалою суду від 18.11.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 18.12.2025р. о 11:00год.
19.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання не було задоволено, про що винесено протокольну ухвалу 23.12.2025р.
У судове засідання 18.12.2025р. з'явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 23.12.2025р. о 14:00год.
22.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
23.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи. Дане клопотання не було задоволено, про що винесено протокольну ухвалу 23.12.2025р.
У судове засідання 23.12.2025р. з'явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 23.12.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.12.2025 о 09:30год.
29.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.
Ухвалою суду від 30.12.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 15.01.2026р. о 14:00год.
14.01.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. Вказаний відвід мотивований тим, що суддею постановлено протокольну ухвалу, якою Відповідачу відмовлено у задоволенні низки процесуально значущих клопотань, зокрема: про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4492/25; про залучення третьої особи на стороні Позивача (органу управління); про витребування доказів. Суддя Панна С.П. відмовила у зупиненні провадження, фактично позбавивши Відповідача можливості захистити свої права у спосіб, передбачений законом. На думку представника відповідача, сукупність дій судді Панни С.П. (відмова у зупиненні провадження, відмова у залученні третьої особи, відмова у витребуванні доказів та одночасне позбавлення права на апеляційне оскарження) створює обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді справи №904/6114/25. Представник відповідача заявив відвід на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді Панни С.П. у справі №904/6114/25 надійшла у письмовому вигляді 14.01.2026р., тобто менше ніж за три робочі дні до наступного призначеного у справі судового засідання - 15.01.2026р. За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про відвід судом, який розглядає справу, викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/14002/18, від 06.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11, від 25.02.2021 у справі № 905/1132/20, від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18, від 11.01.2022 у справі № 910/599/21, від 31.05.2022 у справі №910/9947/19, від 29.06.2022 у справі № 913/266/20.
Розглянувши вищенаведену заяву представника Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про відвід судді Панни С.П., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов'язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 38, 42 ГПК України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Вирішальним для об'єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так, у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Однак, у своїй заяві про відвід судді Панни С.П. представник відповідача не навів об'єктивних доказів, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав (упередженість чи/та необ'єктивність) для відводу судді в даній справі. У поданій заяві Заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді.
Доводи Заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді. Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.
Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.
При цьому, ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені представником відповідача в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інших мотивів, які би свідчили про дії судді, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, вказували би на порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, в заяві про відвід судді представником відповідача не наведено, відповідних доказів не надано.
Отже, заява представника Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про відвід судді Панни Світлани Павлівни від розгляду справи № 904/6114/25 є необґрунтованою, не містить обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити в задоволенні заяви представника Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/6114/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.01.2026р.
Суддя С.П. Панна