Номер провадження 3/754/56/26
Справа №754/17809/25
Іменем України
13 січня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
14.10.2025 о 14 год. 30 хв. в гіпермаркеті «Ашан» за адресою м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1Б, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину та намагалась винести через касу не розрахувавшись, товар: форель філе ваговий, сир Моцарт, міні салямкі, молочний шоколад, рюкзак чорного кольору, рюкзак світловідбивний, сир канкуайот, хумус карі, апельсин манго сік, бюстьє жіноче, майка чоловіча, шкарпетки чоловічі, на загальну суму 2167 гривень 88 копійок без ПДВ, своїми діями здійснила дрібне викрадення чужого майна та адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які надсилались за місцем її проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, за телефоном останньої надсилались повідомлення, які програмним забезпеченням мессенджерів визначенні, як «доставлені» до абонента. Також ОСОБА_1 викликалася повідомленням про розгляд справи відносно неї на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , де її також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання, однак за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення останню виявлено не було, постанову суду не виконано.
При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак вона не скористалась зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 531733 від 14.10.2025; актом виявлення правопорушення; заявою про кримінальне правопорушення інспектора СБ «Ашан» - Чернігівська Поченюк Д.С. від 14.10.2025; довідкою про вартість викраденого товару; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 про визнання своєї провини.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути її за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК