Номер провадження 3/754/145/26
Справа №754/20645/25
Іменем України
13 січня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
29.11.2025 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кубанської України, 2, керував автомобілем «Peugeot 307 SW» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0314, тест №6249, результат 0,54%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання 17.12.2025 року було відкладено для залучення ним захисника на 24.12.2025 року. Судове засідання 24.12.2025 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на 13.01.2026 року.
В судовому засіданні 13.01.2026 року ОСОБА_1 з'явився без захисника, заявив, що буде самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили його. В подальшому, інспектор поліції незаконно став вимагати у нього поліс обов'язкового цивільного автострахування, хоча такий поліс працівник поліції має вимагати, на думку ОСОБА_1 , тільки в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так як у нього / ОСОБА_1 / не було такого полісу, відносно нього склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф за якою він в подальшому добровільно сплатив. При спілкуванні з ним інспектор патрульної поліції запідозрив, що він / ОСОБА_1 / перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Пройшовши огляд, який показав результат 0,54%0, він / ОСОБА_1 / підписав акт огляду та чек «Драгеру», оскільки був необізнаний з законами та був у стані афекту. Зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, алкогольні напої не вживав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та жодних заперечень не виклав;
результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - результат 0,54%0, який був підписаний ОСОБА_1 ;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис та заперечень не виклав;
відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками патрульної поліції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв («пив пиво в час ночі»), добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та заперечень чи будь-яких зауважень на результат тесту не надав.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки, на його переконання, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0314, який є не сертифікованим, у зв'язку з чим результат тесту є недійсним.
З даними доводами ОСОБА_1 суддя не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до сертифікату відповідності «Драгер» Alcotest-6820 № UA.MD.548-23 від 05.07.2023 року, виданого ТОВ «УКРМЕДСЕРТ», даний сертифікат дійсний до 04.07.2028 року, міжповірочний інтервал даного приладу становить 1 рік.
Положеннями статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, в тому числі «Драгер» Alcotest-6820, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за №1747 і становить 1 рік.
З роздрукованого результату приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0314, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 17 листопада 2025 року, а огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено 29 листопада 2025 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою належним чином сертифікованого приладу «Драгер» Alcotest-6820, який своєчасно пройшов повірку та калібрування, а відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
При цьому, згідно відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції Заєць В.К. поводиться спокійно та адекватно, поведінка його врівноважена та відповідає обстановці, яка склалась, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані афекту вказаним відеозаписом спростовується.
Враховуючи вказане суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП
В ході судового розгляду суддею порушень працівниками патрульної поліції у м. Києві вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій №1408/27583, №1452/735 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується його особа, ступінь вини, характер та особливу суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: