Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/284/26
Номер провадження 1-кс/711/119/26
14 січня 2026 року
м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250000000597 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про арешт майна,-
Прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «I-Phone» 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «I-Phone» 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . Також просить заборонити володільцям та уповноваженим ними особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 05.08.2025 до слідчого управління ГУНП в Черкаській області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НПУ надійшла інформація про те, що на території Черкаської області особа вимагає грошові кошти, як суму неіснуючого боргу.
Під час досудового розслідування встановлено, що до правоохоронних органів звернулася особа, яка на даний час перебуває в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з приводу того, що в нього вимагають грошові кошти еквівалентні сумі 1000 доларів США, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за розповсюдження наркотичних засобів та відповідно до так званих «тюремних законів» повинен платити. В разі несплати вказаних грошових коштів погрожували фізичною розправою та приниженням його честі та гідності.
Під час допиту останній повідомив, що 19.07.2025 до нього зателефонував інший ув'язнений та в телефонній розмові погрожував йому фізичною розправою та вимагав грошові кошти в сумі еквівалентній 1000 доларів США. В разі несплати цих грошей до нього можуть застосувати фізичне насильство та скинув реквізити банківської картки НОМЕР_6 . Після цього він за допомогою месенджера «телеграм» переслав вказані реквізити банківської картки своєму батькові та в телефонній розмові попросив перевести суму еквівалентну 1000 доларів на вказану картку та розповів, що з нього вимагають грошові кошти та краще їх сплатити оскільки йому загрожує небезпека. Після цього його батько перевів грошові кошти в сумі 20000 гривень на вказану банківську карту, трьома частинами. Як він дізнався пізніше, ув'язненим який йому погрожував являється ОСОБА_4 , який зі слів інших ув'язнених має певний авторитет в ізоляторі.
Під час допиту свідка, який являється батьком потерпілого, останній підтвердив покази сина та додав, що 21.08.2025, близько 20 години 20 хвилин йому на месенджер «TELEGRAM» син надіслав повідомлення, який попросив скинути на банківську картку НОМЕР_1 ще 20 тисяч гривень, оскільки тієї суми яку він скидав раніше недостатньо. Зі змісту повідомлення він зрозумів, що йому надходять погрози, що в разі несплати грошових коштів йому в слідчому ізоляторі загрожує небезпека. Також в повідомлення він написав, що після сплати грошових коштів в сумі ще 20 тисяч гривень «питання закриється», тобто його ніхто чіпати не буде.
Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, а саме про рух коштів по банківській картці НОМЕР_1 . Під час аналізу інформації встановлено, що банківський рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_5 . Також встановлено, що після надходження 20 тисяч гривень наступного дня частину грошей він перевів на інший рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 .
Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, а саме про рух коштів по банківській картці НОМЕР_6 . Під час аналізу інформації встановлено, що банківський рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_6 . Також встановлено, що після надходження 20 тисяч гривень частину грошей він перевів на інші банківські рахунки.
10.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
10.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «I-Phone» 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , на якому встановлений банківський застосунок за допомогою якого, останній розпоряджався надісланими на його банківський рахунок коштами в сумі 20 000 гривень та встановлено, що банківська картка № НОМЕР_6 віртуальна.
10.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено, банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «I-Phone» 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , на якому встановлений банківський застосунок за допомогою якого, останній розпоряджався надісланими на його банківський рахунок коштами в сумі 20 000 гривень, а також відомості щодо спілкування з підозрюваним ОСОБА_4
11.01.2025 банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «I-Phone» 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «I-Phone» 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор вказує, що вищевказані речі і предмети, являються речовими доказами, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно забезпечити їх збереження та унеможливити їх знищення.
Також додає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, тому просить задовольнити клопотання.
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту проводити без його участі. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у клопотанні про накладення арешту. Також просить врахувати, що вказане у клопотанні майно буде передано власникам після його огляду в у установленому законодавстві порядку.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 до початку судового засідання подав заяву в якій просив судове засідання проводити без власника майна. Додатково вказав, що в ході обшуку власником майна було надано усі паролі безпосередньо до вилученого телефону та інтернет банкінгу - ІНФОРМАЦІЯ_4 , власник майна 13.01.2026 надав свої письмові пояснення. Також просить із накладенням арешту визначити органу досудового розслідування строк на огляд відповідного майна, після спливу якого, зобов'язати орган досудового розслідування вилучене майно повернути.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 до початку судового засідання подав клопотання в якому просить розглянути дане клопотання без участі власника майна та адвоката. Проти задоволення клопотання не заперечує, після проведення огляду телефон повернути власнику.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Обов'язковості участі сторін кримінального провадження не встановлено.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025250000000597 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Досудове розслідування здійснюється на підставі інформації, яка надійшла 05.08.2025 до слідчого управління ГУНП в Черкаській області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НПУ про те, що на території Черкаської області особа вимагає грошові кошти, як суму неіснуючого боргу.
За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №12025250000000597 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
10.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
10.01.2026 в період часу з 14 год. 59 хв. до 17 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 (справа №711/12185/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «I-Phone» 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .
Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.
10.01.2026 в період часу з 06 год. 10 хв до 07 год. 38 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 (справа 711/12186/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «I-Phone» 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.
11.01.2026 постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025250000000597 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачають, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 10.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку, а клопотання про накладення арешту було направлене до суду 11.01.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
З положень ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Отже, встановлено, що вилучене майно під час проведення санкціонованих обшуків, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об'єктами, які зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною користування, розпорядження та відчуження даного майном.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також взято до уваги, що орган досудового розслідування забезпечує належний огляд вилученого майна та зобов'язується після проведення експертом, повернути власникам, що викладено в письмовій заяві, враховуючи, що збереження речових доказів регулюється ст..100 КПК України, а також вказану позицію органу досудового розслідування відносно нього, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення часових проміжків, зокрема звертає увагу сторін щодо неприпустимості тривалого обмеження права власності у кримінальному провадженні при наявності відповідних встановлених механізмів положеннями КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250000000597 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12025250000000597 від 05.08.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «I-Phone» 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «I-Phone» 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів.
Заборонити власникам розпоряджатись, користуватись та відчужувати вищевказане майно до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу суду вручити/направити учасникам судового процесу.
Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1