Справа № 569/21517/25
14 січня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Бугайчук А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
встановив:
08 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 951 грн. 20 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.
29 жовтня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача Ромашко О.І. через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та відсутністю предмета спорку
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 02.04.2025 за рішенням № 369/7441/24 вказує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Прикладами відсутності предмета суперечки можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося нерегульованих питань, або самі сторони врегулювали спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося нерегульованих питань.
Оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.
Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Згідно платіжної інструкції № 6199 від 30 вересня 2025 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок. (АТ КБ «Приватбанк»).
Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції № 6199 від 30 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА