Справа № 549/498/25
Провадження №2/549/21/26
12 січня 2026 року селище Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Василюк Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Шестакова О.В.
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Чумарного А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, стягнення грошової компенсації
31.12.2025 представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подано клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Територіального сервісного центру МВС України №1242 (49041, м. Дніпро, проспект Прані. 16) копії всіх документів щодо вчинення 23.11.2024 купівлі-продажу автомобіля JEEP CHEROKEE 2013 року випуску, об'єм двигуна 2360 куб.см, яка була здійснена від імені відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ТСЦ №1242. На підставі ст.ст.43, 49, 64, 84 Цивільного процесуального кодексу України просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Шестаков О.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Чумарний А.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, як передчасно поданого.
Заслухавши думки представників сторін, вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Адвокат Шестаков О.В. направив до Територіального сервісного центру МВС України №1242 адвокатський запит. Відповідно до доказів направлення, зазначений адвокатський запит надіслано 20.12.2025, разом з тим, доказів, що вказаний запит був доставлений, відсутні. Станом на дату розгляду даного клопотання судом, такі відомості також відсутні.
При цьому, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі змінами та доповненнями, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Виходячи з зазначених положень вказаного Закону щодо строків надання відповіді на відповідний запит та дати направлення адвокатських запитів, вбачається відсутність, як станом на дату звернення до суду з даним клопотанням так і на дату розгляду його судом, вважати, що в задоволенні вказаного запита адвокату було відмовлено або його було проігноровано вказаною вище установою.
Враховуючи зазначене, на думку суду, дане клопотання є передчасним, а отже на даний час відсутні правові підстави його задоволення.
Разом з тим, суд роз'яснює, що сторона позивача не позбавлена права повторного звернення з аналогічним клопотанням в разі усунення обставин за яких в його задоволенні було відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Шестакова О.В. про витребування доказів.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.
Суддя Т.М.Василюк