Справа № 545/6006/25
Провадження № 2/545/825/26
15.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №545/6006/25 за позовною заявою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Терешівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із орендної плати за договором оренди землі за користування земельною ділянкою, -
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Терешівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із орендної плати за договором оренди землі за користування земельною ділянкою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.
Як установлено предметом розгляду справи за даним позовом є стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою.
Під час ознайомлення зі змістом позовної заяви встановлено, що попереднім орендарем та особою, що укладала договори з Терешківською сільською радою, яка володіла розташованим на вказаній земельній ділянці нерухомим майном, тривалий часу до його відчуження була ОСОБА_3 .
Водночас в період володіння ОСОБА_3 нерухомим майном, що наразі належить відповідачам, остання працювала у Полтавському районному суді Полтавської області на посаді помічника судді Стрюк Л.І.
З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, суддя заявила самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У зв'язку з викладеними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-
Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі №545/6006/25 за позовною заявою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Терешівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із орендної плати за договором оренди землі за користування земельною ділянкою- задовольнити.
Передати цивільну справу №545/6006/25 за позовною заявою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Терешівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із орендної плати за договором оренди землі за користування земельною ділянкою- до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Стрюк