Справа № 276/2205/25
Провадження по справі № 3/276/32/26
13 січня 2026 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.,
з участю:
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Бутрика О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.11.2025 року близько 16 год. 20 хв. в с-щі Нова Борова, вулиця Каденюка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат 0,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2025 близько 16 год 30 хв він перебував у батьківському будинку в АДРЕСА_2 , прибирав у будинку, перед цим випив алкогольні напої. В цей день його брат ОСОБА_2 в обідню пору позичив у нього автомобіль ВАЗ 21081, яким їздив по своїм справам, та близько 16 год 30 хв коли ОСОБА_1 перебував на дворі, його брат ОСОБА_3 приїхав автомобілем до вказаного будинку, залишив ключі в автомобілі та сказав йому замкнути автомобіль, брат відразу через задній двір побіг до своїх родичів і десь через хвилину на подвір'я зайшли працівники поліції, які стали питати чий автомобіль, куди їздили. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що автомобілем керував його брат, а не він, але брату щоб прийшов на місце події він не телефонував. Після цього працівники поліції винесли постанову на ОСОБА_1 ніби то за те, що не був вімкнутий показчик повороту, проте він її не оскаржував та на наступний день сплатив штраф, також на місці він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав стан сп'яніння, після чого поліцейські склали на нього адміністративний протокол, який він відмовився підписувати без адвоката.
Опитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що напередодні 26 листопада 2025 року домовився з рідним братом ОСОБА_1 поприбирати у батьківському будинку, що знаходиться у с-щі Нова Борова. В обідню пору 26.11.2025 він на автомобілі ВАЗ 21081, який належить його брату ОСОБА_1 , вивозив сміття та їздив по запчастини до мотоблоку, близько 16 год 30 хв повернувся до будинку в с-щі Нова Борова, який поставив біля забору, залишив ключі в автомобілі, зайшов до будинку, де перебував його брат ОСОБА_4 та сказав йому замкнути автомобіль, після чого ОСОБА_2 відразу через задній двір вийшов з території домоволодіння та пішов пішки до дому до с. Старий Бобрик. Свідок зазначив, що коли він підїзджав до будинку, то не бачив, щоб за ним їхали працівники поліції, не бачив проблескових маячків та взагалі не звертав увагу ні на кого і відразу пішов у подвір'я.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бутрик О.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував його брат, з відеозаписів вбачаєтьбся, що з автомобіля виходила особа у військовій формі, а ОСОБА_1 був у цивільному одязі. Також зазначив, що свідоцтво про повірку газоаналізатора «Драгер» на час огляду ОСОБА_1 було простроче, в зв'язку з чим могло видавати похибку.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч.4 ст. 266 КУпАП).
Згідно з п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524382 від 26.11.2025 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, а також зафіксовано результати огляду на стан сп'яніння: 0,96‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом у акті;
- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810», тест №562 від 26.11.2025, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, результат тестування позитивний - 0,96‰;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6228542 від 26.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 26.11.2025 року о 16 год. 20 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу;
- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 26.11.2025 року, яким підтверджується, що останній пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний - 0,96 ‰, проти якого ОСОБА_1 не заперечив.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, щодо того, що 26.11.2025 близько 16 год 30 хв транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано рух вказаного автомобіля 26.11.2025 близько 16 год 30 хв, що відповідає даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він повідомив, що саме він зупинився біля будинку (13 хв 26 сек відеозапису з нагрудного реєстратора), жодних пояснень про те, що він не керував автомобілем, а ним керував його брат ОСОБА_1 не висловлював.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, не бере їх до уваги та оцінює як намагання сприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності за скоєне, враховуючи те, що вони є рідними братами та такі пояснення в повному обсязі спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого, зокрема, вбачається, що після зупинки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля відразу під'їхав поліцейський автомобіль із включеними проблисковими маячками, та водій автомобіля ВАЗ 21081 обернувшись в їх сторону помітив автомобіль поліцейських, що повністю суперечить поясненням свідка, наданим у суді.
При цьому суд враховує, що доказова цінність матеріалів відеозапису, на яких об'єктивно, без стороннього впливу зафіксовано обставини події, що відбувалися 26.11.2025 близько 16 год 30 хвна місці події за участю ОСОБА_1 переважає послідуючі за часом пояснення свідка ОСОБА_5 , надані у тому числі після ознайомлення сторони захисту із таким відеозаписом, з метою його спростування.
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 є недійсним з тих підстав, що свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Драгер 6810 було чинне до 15.10.2025, оскільки як вбачається зі змісту роздруківки з приладу Драгер 6810 останнє його калібрування проведено 16.10.2025, а ОСОБА_1 після проведення огляду із застосуванням вказаного приладу та встановлення результату огляду - 0,96 проміле, погодився із зазначеним показником, у зв'язку з чим, у поліцейських був відсутній обов'язок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у медичному закладі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а доводи захисника Бутрика О.С. не спростовують встановлені судом обставини справи щодо винуватості ОСОБА_1 .
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 15.01.2026.
Суддя Д.О.Бобер