Справа № 274/6454/25
Провадження № 2/0274/2567/25
про відмову у повновленні строку на подання відзиву
12.01.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_5 - Сліпчука П.П., третьої особи - ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про скасування рішення про набуття права власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, клопотання представника відповідачки ОСОБА_12 адвоката Радченко О.Ю. про поновлення строку на прийняття відзиву та прийняття відзиву -
15.09.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О.В., в якій позивачка просить:
- скасувати рішення Бердичівської міської ради Житомирської області №485 від 26.09.2012 року про передачу громадянам у власність земельних ділянок в частині передання у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 03.07.2013 року Реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про набуття права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на земельну ділянку площею площею 0,1000 га із кадастровим номером 1810400000:01:023:0254 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею площею 0,1000 га із кадастровим номером 1810400000:01:023:0254 за адресою: АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі;
-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн., витрати по проведенню судової експертизи в сумі 20000 грн. та витрати з правничої допомоги в сумі 27000 грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.10.2025 року в справі відкрито загальне позовне провадження ( а.с 90-91).
15.12.2025 року представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Радченко О.Ю. на адресу суду через систему Електронний суд направлено відзив на позовну заяву, який місить одночасно клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву.
Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи було призначено на 03.12.2025 о 12:00 год. В зв'язку з укладанням 02.12.2025 між ОСОБА_2 з адвокатом Радченко О.Ю. договору про надання правничої допомоги №02/12/2025 від 02 грудня 2025 року на представництво інтересів по даній справі, з метою підготовки заперечень та у зв'язку з зайнятістю представника 03.12.2025 в той самий час під час розгляду справи в Баранівському районному суді Житомирської області, було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи №274/6454/25 в підсистемі "Електронний Суд". 03.12.2025 представником відповідача - адвокатом Радченко О.Ю. було отримано доступ в підсистемі "Електронний Суд" до матеріалів справи №274/6454/25.
Просить суд врахувати, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
З огляду на наведене, а також те, що з матеріалами справи представник відповідачки ознайомився 03.12.2025 року, враховуючи необхідність зібрання додаткових документів, що потребувало додаткового часу, а також задля дотримання принципів цивільного судочинства, для забезпечення принципу рівності та змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості висловлення своєї позиції просить поновити відповідачці строк на подачу відзиву та доказів та прийняти подані документи долучивши їх до матеріалів справи.
Позивачка та її представник заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що строк для подання відзиву сплив 25.11.2025 року, укладення договору з представником лише 03.12.2025 року не є поважною причиною для поновлення строку на прийняття відзиву.
Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Сліпчук П.П. не заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідачка немає юридичної освіти, відзив відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.
Відповідачка ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.
Третя особа - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, які вказав представник позивачки.
Відповідач ОСОБА_8 03.12.2025 року на адресу суду скерував заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.151).
Треті особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовче засідання не з"явилися, 28.10.2025 року на адресу суду скерували письмові пояснення згідно яких просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності ( а.с. 112-113).
Ознайомившись із доводами учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження і строк для подання відзиву встановлено судом відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як передбачено ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, як передбачено ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.10.2025 року в справі відкрито загальне позовне провадження. Запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву та всі письмові докази ( а.с 90-91).
10.11.2025 року відповідачкою ОСОБА_2 на адресу суду скеровано заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої остання просила суд відкласти розгляд справи, призначений на 12.11.2025 року, надати їй достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції, відповідних документів ( відзиву) та підготовки до судового засідання ( а.с.115).
Копію позовної заяви з додатками відповідачка ОСОБА_2 отримала особисто 10.11.2025 року , про що написала власноручно розписку ( а.с. 115-зворот).
Таким чином строк для подання відзиву на позовну заяву почав обраховуватися з 11.11.2025 року, а закінчився 25.11.2025 року ( включно ).
Відзив на позовну заяву подано 15.12.2025 року.
Відповідачкою та її представником належним чином не обґрунтовано причини пропуску строку для подання відзиву в період з 11.11.2025 року по 15.12.2025 року, адже станом на 10.11.2025 року відповідачка в поданій заяві вказувала на необхідність надання їй достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правої позиції, відповідних документів ( відзиву) та підготовки до судового засідання. Судом за клопотанням відповідачки було відкладено підготовче засідання з 12.11.2025 року до 03.12.2025 року ( достатньо часу для написання відзиву та подання відповідних доказів).
Суд зауважує, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.
Доводи, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Радченко О.Ю. у клопотанні про поновлення процесуального строку не свідчать про існування об'єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали або утруднювали подання відзиву у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив, поданий з порушенням процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду, а справа вирішенню на підставі наявних доказів.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89,126-127,178,258- 261,354 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Радченко Олени Юріївни про поновлення строку для подання відзиву на позов - відмовити.
Відзив поданий адвокатом Радченко О.Ю. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали суду виготовлено 14 січня 2026 року
Суддя Т.М. Вдовиченко