Справа № 167/1317/25
Номер провадження 3/167/12/26
13 січня 2026 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника фермерського господарства «Травневе Плюс»,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи керівником фермерського господарства «Травневе Плюс», несвоєчасно подав платіжну інструкцію (доручення) з орендної плати з юридичних осіб за 2025 рік по коду платежу 18010600 (Рожищенська ТГ). При терміні сплати за серпень 2025 року - 30 вересня 2025 року, фактичну сплату в сумі 1 940,24 грн проведено 29 жовтня 2025 року (29 календарних днів прострочки), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (ас 21).
Суддя ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її особиста присутність не є обов'язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Положеннями п. 287.3 ст. 287 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена дослідженим в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення № 2112/03-20-04-05-09 від 18 листопада 2025 року (ас 3-4), корінцем повідомлення від 05.11.2025 року (ас 6), квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет (ас 7), актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 05 листопада 2025 року (ас 9-11), витягом з реєстраційних даних платника податків (ас 13-14).
Проаналізувавши зазначені документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як керівником фермерського господарства «Травневе Плюс», п. 286.2. ст.286 Податкового кодексу, а саме: несвоєчасне подання платіжного інструкції (доручення) з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за 2025 рік, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, згідно частин 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2112/03-20-04-05-09 від 18 листопада 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, датою вчинення порушення зазначено 30 вересня 2025 року.
Оскільки правопорушення було скоєно 30 вересня 2025 року, відтак стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчилися.
Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП слід закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.
Керуючись ч.2 статті 38, ч. 1 статті 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку на її подання.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Шептицька Н.В.