Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1016/25
Провадження № 3/506/10/26
14.01.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.190 ч.1 КУпАП,
16 листопада 2025 року, близько 01:43 у с. Новокрасне Подільського району Одеської області ОСОБА_1 перебував із мисливською нарізною зброєю марки «Savageaxisxp», серії НОМЕР_1 , 2018 року випуску, яка зареєстрована на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за дозволом №10176 від 30.09.2020 року. При цьому він не мав жодних дозвільних документів на право зберігання та носіння зазначеної зброї. Таким чином, ОСОБА_1 порушив установлені правила щодо зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї калібром понад 4,5 мм без відповідного дозволу, виданого уповноваженим державним органом, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу, про що свідчить відмітка та підпис останнього у відповідному розділі протоколу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. /а.с.1/.
Також суд самостійно вживав заходів для виклику ОСОБА_1 , останньому надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказана судова повістка адресату вручена не була та повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.12/.
Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи :
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007724 від 16.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень та застережень, та в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Окнянському районному суді Одеської області 03.12.2025 року на 11.00 год./а.с.1/;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 16.11.2025 року знайомий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , передав йому свою мисливську зброю Карабін SAVAGEAXISXP, серія « НОМЕР_1 » для користування. В подальшому його було зупинено працівниками ДПСУ та поліцією, після чого було вилучено зброю. Вказану зброю ОСОБА_2 передав йому у користування без будь яких документів на неї. Йому відомо, що зберігання вказаної зброї без дозвільних документів незаконне. Свою провину повністю визнає . /а.с.2/;
- протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, від 16.11.2025 року, згідно з яким у цей же день у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю Карабін SAVAGEAXISXP, серія « НОМЕР_2 , у присутності свідків ./а.с.3/;
- витяг з бази «Армор» з підсистеми ЄО про реєстрацію повідомлення , яке надійшло 16.11.2025 року о 01:43 год від Гончарука, про те що 16.11.2025 року о 01:42 год за адресою: Одеська область, Подільський район ,с. Чорна виявили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі мав карабін «Savageaxisxp» № НОМЕР_1 , калібр 30/06, 2018 р.в. При перевірці по наявним базам МВС було встановлено, що вказана зброя належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с.Новокрасне Подільського району Одеської області /а.с.4-5/;
- довідку інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савчак О. від 17.11.2025 року про те, що згідно перевірки по ІП «Особа» ІКС «Цунамі» ІПНП, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.190 КУпАП та інших правопорушень, відповідальність за які передбачена КУпАП, не притягувався /а.с.6/;
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.
Що стосується конфіскації зброї мисливську нарізну зброю марки «Savageaxisxp», серії НОМЕР_1 , 2018 року випуску, то ,як зазначено вище , вказана зброя належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с.Новокрасне Подільського району Одеської області.
Тому питання щодо застосування конфіскації вказаної зброї може вирішуватися при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.190 або ст. 191 КУпАП у разі складання протоколу щодо власника зброї ОСОБА_2 .
Таким чином, правових підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації зброї немає.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн , без конфіскацією зброї.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ 37607526; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.