Справа № 479/639/25
Провадження № 1-кп/474/31/26
Іменем України
15.01.26р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 31.03.2025р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025153290000019, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
31.03.2025р., близько 02 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебували в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали алкогольні напої.
В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, штовхнув двома руками в плечі ОСОБА_5 , від поштовху останній впав спиною на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс останньому 3 удари в область голови та 4 удари ногами у область рук, тулуба та ніг.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, синців і саден голови та синця грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
22.04.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального проступку, а 23.04.2025р. вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів дізнання.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена належними та допустимими доказами, а тому просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та зазначив про своє розкаяння у вчиненому, оскільки усвідомлює, що вчинив не правильно, не мав права бити потерпілого.
Так, обвинувачений надав суду показання, що в березні 2025 року, після опівночі, він потерпілий, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Вороді разом святкували день народження в будинку на околиці с-ща Криве Озеро Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області, де разом розпивали алкогольні напої. В цей час між ним та потерпілим стався конфлікт через агресивну поведінку потерпілого, в ході якого обвинувачений штовхнув двома руками в плечі потерпілого, який впав спиною на підлогу. Перебуваючи в положенні стоячи над потерпілим кулаком правої руки наніс останньому 3 удари в область голови та 4 удари ногами у область рук, тулуба та ніг.
24.07.2025р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою та 15.01.2026р. з телефонограмою № 3, в яких просить судові засідання проводити за його відсутності. Обвинувачення підтримує в повному обсязі та просить призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства.
Судом після з'ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку, визначеному ст. 325 КПК України, без участі потерпілого ОСОБА_5 .
Судом в порядку, ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнано недоцільним дослідження доказів (письмові докази, показання потерпілого та свідків) щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- вимогу про судимість № 26-01042025/48017 станом на 01.04.2025р., згідно якої обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
- довідку Первомайського районного сектору № 1 Філії Державної установи “Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 29/17/310-25 від 01.04.2025р., згідно з якою обвинувачений станом на 01.04.2025р. на обліку не перебуває;
- довідки Комунального некомерційного підприємства “Кривоозерська багатопрофільна лікарня» Кривоозерської селищної ради від 01.04.2025р., згідно яких обвинувачений у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 775 від 03.04.2025р., згідно якої обвинувачений перебуває на обліку, на військову службу за мобілізацією не призивався;
- довідку про склад сім'ї № 17-15/33-133 від 04.04.2025р. та довідку-характеристику № 17-15/17-134 від 04.04.2025р., виданих старостою Тридубського старостинського округу Кривоозерської селищної ради ОСОБА_11 , згідно яких обвинувачений проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом з матір'ю: ОСОБА_12 . За час проживання в с. Тридуби, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо;
- довідку про склад сім'ї № 17-05/17/122 від 10.04.2025р. та довідку-характеристику № 17-05/17/121 від 10.04.2025р., виданих в.о. старостою Гойдаївського старостинського округу Кривоозерської селищної ради ОСОБА_13 , згідно яких обвинувачений зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з матір'ю: ОСОБА_12 , батьком: ОСОБА_14 , братом: ОСОБА_7 та сестрою: ОСОБА_15 , але фактично проживає в с. Тридуби. За час проживання в с. Гойдаї, ОСОБА_4 за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо.
Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.
Перевірив та оцінив докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 в легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, суд вважає, що між умисними діями обвинуваченого та тілесними ушкодженнями потерпілого, які були виявлені судовим експертом, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується по місцю проживання, соціальні зв'язки обвинуваченого та його рід занять, обставину, яка пом'якшує покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального проступку та його наслідків, і приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 12.06.2025р., у зв'язку з невідповідністю цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 приписам п.п. 2, 5-10 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 24.07.2025р., у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 12.06.2025р., цивільний позов повернутий потерпілому.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 376, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1