Справа № 127/9223/25
Провадження № 2/127/1694/25
Іменем України
15 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача адвоката Цибульської Олени Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубінський Юрій Ярославович, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна.
12.01.2026 року представника відповідача ОСОБА_5 , подала до суду заяву про відвід судді Бойка В.М., яку мотивувала тим, що суддя ставиться упереджено до належної подачі процесуальних документів представниками позивача адвокатом Дубінським Ю.Я. та адвокатом Синявською К.Ю., що позбавляє відповідача на своєчасне подання заперечень по справі та позбавляє його права на належний захист.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам «Права на справедливий судовий розгляд», які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року.
«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте, при розгляді даної справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.
Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Однак, не зважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, та враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справіTocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26).
Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 33, 36, 40, 41, 258-259, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача адвоката Цибульської Олени Василівни про відвід судді Бойка Валерія Михайловича, від розгляду цивільної справи №127/9225/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубінський Юрій Ярославович, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна- задовольнити.
Цивільну справу №127/9223/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубінський Юрій Ярославович, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, та за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільною сумісною власністю майна, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2026.
Суддя: