Справа № 127/11674/25
Провадження № 2/127/2243/25
14 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Мотилюка О. В.,
представника відповідачів - адвоката Герасимчука О. О.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
представника органу опіки та піклування Бойко М. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниці, клопотання представника відповідачів - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про об'єднання справ у одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені, а також як законний представник, від імені свого малолітнього сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Герасимчук О. О., зявив клопотання про об'єднання даної справи із цивільною справою №127/35843/25 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою у одне провадження. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору в вищезазначених справах є одне і теж саме житлове приміщення (житлова квартира по АДРЕСА_1 ), позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін по справі, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження. Вважає, що предмет спору є один і той же, і задоволення одних позовних вимог виключає можливість задоволення інших позовних вимог, а отже справи являються взаємопов'язаними. Зазначив, що розгляд справи в об'єднаному провадженні є більш доцільним, так як спірні відносини взаємопов'язані, об'єднання справ сприятиме швидкому, всебічному та ефективному захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечить дотримання принципів змагальності та розумних строків розгляду справи, а також відповідатиме вимогам чинного процесуального законодавства України.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мотилюк О. В., в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засідання заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Представник Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Бойко М. П. при вирішенні даного клопотання поклалась на думку суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.
При вирішенні клопотання суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до частини 2 статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд звертає увагу на те, що у даній справі не розглядаються позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, не розглядаються позови одного й того самого позивача до різних відповідачів та різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Певна пов'язаність вимог, які заявляються учасниками процесу, або спільність/спорідненість правовідносин у спорах може бути підставою для об'єднання зустрічного позову з первісним позовом для їх спільного розгляду (ст. 193 ЦПК України).
Відповідачі по даній справі не були обмежені в праві звернутись до суду із зустрічними позовними вимогами, однак своїм правом не скористалися та відповідно строк на подання зустрічного позову у даній справі сплив. Про будь-які причини, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_10 звернутись до суду із зустрічними позовними вимогами, суду не повідомлено.
Із заявою про поновлення відповідачам процесуального строку на подання зустрічного позову, до суду ніхто не звертався.
Враховуючи вище зазначене, підстав для об'єднання справ в одне провадження в контексті вимог частини 2 статті 188 ЦПК України суд не вбачає, отже клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись статтею 188 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідачів - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 127/11674/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені, а також як законний представник, від імені свого малолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та цивільної справи №127/35843/25 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2026.
Суддя: