Ухвала від 14.01.2026 по справі 128/2748/21

Справа № 128/2748/21

Провадження № 2/127/5466/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

УСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вінницького районного суду Вінницької області № 25 від 12.08.2025 року цивільну справу № 128/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними було передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року дану цивільну справу було передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Суддя Ан О.В. 14.01.2026 надала заяву про самовідвід у якому зазначила, що у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання заповіту недійсним було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ан О.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ан О.В. у справі № 127/19698/22 свідчить про те, що у позивач є недовіра до судді, та сумніви щодо його неупередженості при розгляді справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді, та вже заявляв судді Ан О.В. відвід, суд вважає за необхідне, з метою незатягування розгляду справи, заявити самовідвід у даній справі № 128/2748/21, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності прийнятих судом рішень, а також з метою дотримання послідовності у діях суду.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: