Справа №127/14147/25
Провадження №1-р/127/47/25
14 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК - до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_5 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.
21.11.2025 ОСОБА_5 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації. У зв'язку з цим інспектор органу пробації ініціює питання щодо роз'яснення подальшого способу виконання судового рішення.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор вважає, що судове рішення чітке та зрозуміле, а тому в його роз'яснення потреба відсутня.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК - до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_5 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.
21.11.2025 ОСОБА_5 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації.
Наведені судові рішення чіткі та зрозумілі. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що зі змісту ж частини першої статті 380 КПК випливає, що роз'яснювати судове рішення уповноважений саме суд, який його ухвалив. Тобто в цьому випадку уповноваженим суб'єктом на роз'яснення судового рішення є саме Вінницький апеляційний суд.
Саме тому суд вважає, що правові підстави для роз'яснення судового рішення - вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 - відсутні. Натомість, як суд зазначив вище, згідно з приписами частини першої статті 380 КПК судове рішення має бути роз'яснене саме судом, яким воно ухвалене. В наведеному вище листі ініційоване питання щодо роз'яснення саме рішення, ухваленого Вінницьким апеляційним судом. Тому суд вважає, що звернення щодо роз'яснення судового рішення слід повернути його ініціатору, роз'яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб'єкта - Вінницького апеляційного суду.
Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд
У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Роз'яснити провідному інспектору Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб'єкта - Вінницького апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: