Справа №534/2838/25
Провадження №1-кс/534/30/26
14 січня 2026 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, громадянки України, з освітою загальною середньою, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України,
До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому проситься застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 10.10.2025, близько 13 год 00 хв перебувала на дитячому майданчику по вулиці Олеся Гончара в селищі Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який спав на лавці, а поряд з ним лежали його мобільний телефон марки «Infinix SMART 8», жовтого кольору «SNINY GOLD», та банківська картка, відкрита в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , що належить останньому. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Там, в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 вважаючи, що її дії непомітні для сторонніх осіб та потерпілого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Infinix SMART 8», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 2470 від 14.10.2025 становить 3 365 гривень 01 копійок.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 3365,01 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, 10.10.2025, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувала на дитячому майданчику по вулиці Олеся Гончара в селищі Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який спав на лавці, а поряд з ним лежали його мобільний телефон марки «Infinix SMART 8», жовтого кольору «SNINY GOLD», та банківська картка, відкрита в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , що належить останньому. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого зняття коштів з неї, вчинила крадіжку банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , яка, відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і примітки ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом ОСОБА_6 , так як саме цей документ надає доступ останній до його грошових коштів.
Після чого ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення та карткою розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у викрадені офіційного документа, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В подальшому, цього ж дня, 10.10.2025, близько 13 год 45 хв маючи доступ до мобільного телефону марки «Infinix SMART 8», жовтого кольору «SNINY GOLD», що належить потерпілому ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Raiffeisen Online» з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 котрі зберігалися на його рахунку в АТ «Райффайзен Банк».
Так, ОСОБА_4 із метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу до неї, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_6 у АТ «Райффайзен Банк», використавши абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_2 , який використовувався потерпілим як фінансовий номер для входу до інформаційної (автоматизованої) системи «Raiffeisen Online», змінивши комбінацію паролю-доступу користувача з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем для подальшого заволодіння грошовими коштами, отримала доступ до системи «Raiffeisen Online» АТ «Раййфайзен Банк», без дозволу потерпілого, на мобільному телефоні «Infinix SMART 8», жовтого кольору «SNINY GOLD» ввела логін та пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи «Raiffeisen Online»» та отримала доступ до персональних даних ОСОБА_6 у результаті чого не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи «Raiffeisen Online» АТ «Раййфайзен Банк» та отримала доступ до банківської картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 АТ «Раййфайзен Банк».
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 10.10.2025, о 13 год. 49 хв. маючи доступ до мобільного телефону марки «Infinix SMART 8», жовтого кольору «SNINY GOLD», що належить потерпілому ОСОБА_6 , авторизувалася у мобільному застосунку «Raiffeisen Online» до якого прив'язана картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і ст. 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, та належить ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підробку платіжного доручення на переказ коштів з банківської картки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, ініціювала списання електронних коштів з рахунку потерпілого, шляхом формування підробленого документу на переказ електронних коштів з рахунку - електронного платіжного доручення на здійснення перерахування електронних коштів з картки № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито в АТ КБ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_7 , тим самим підробила електронний документ на переказ електронних коштів з банківської картки, та здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 4500 гривень на картку останнього.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в підробці документів на переказ електронних коштів з банківського рахунку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
В подальшому, 10.10.2025, о 13 год 52 хв ОСОБА_4 перебувала біля банкомату АТ «Райффайзен Банк» № АТМ 5763, що розташований за адресою: вул. Остроградського, 91 в селищі Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, де в цей час у останньої виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, здійснила зняття грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , які неправомірно надійшли на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та перебувала в її користуванні, у сумі 4500 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд - тобто вчинила крадіжку чужого майна - грошових коштів.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170520000587 від 13.10.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вмотивовано необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, обставини, викладені у клопотанні, визнала повністю.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, огляду речових доказів, судовою товарознавчою експертизою, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваної, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин.
Згідно зі ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний встановити наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. Підозрювана не має постійного ісця роботи, незаміжня, дітей не має, отже відсутні стійкі соціальні зв'язки, а тому суд вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є реальним. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, вік, стан здоров'я підозрюваної, міцність соціальних зв'язків та інші дані. При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким, тому його застосування до підозрюваної не порушить балансу між суспільними інтересами та правами особи, а забезпечить виконання процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та встановлених судом.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 14 березня 2026 року включно, поклавши на неї такі обов'язки:
-прибувати за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
-не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
-повідомляти орган досудового розслідування, прокуратури чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Вручити підозрюваній копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1