Справа № 758/18265/25
3/758/848/26
12 січня 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП
встановила:
29.10.2025 року , о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» два відпарювача для одягу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, не маючи наміру відшкодовувати.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
29.10.2025 року , приблизно о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» два відпарювача для одягу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А, не маючи наміру відшкодовувати.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
12.11.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» відпарювач для одягу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, не маючи наміру відшкодовувати.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не надходило.
На виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2025 року, про привід ОСОБА_1 в судове засідання, надійшов лист Подільського УП ГУНП м.Києві від 31.12.2025 року з повідомленням про те, що встановити місцезнаходження не вдалось за можливе, за місцем проживання відсутня, в бесіді з сусідами останнм не відоме місце її перебування, виконати привід не виявилось можливим.
Оскільки судом були вичерпані усі заходи забезпечення особи у судове засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а сама: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635047 від 12.11.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635048 від 12.11.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635049 від 12.11.2025; даними рапорту ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Д.Стародуб про те, що 12.11.2025 року, близько 16 год. 21 хв. до Подільського УП ГУНП у м. Києві через лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А, магазин «Аврора» затримали жінку за крадіжку товару на суму 900 грн., на місці події було встановлено та виявлено ОСОБА_1 , яка здійснила крадіжку з полиці магазину, а саме відпарювача для одягу LIBERTON LHS-6901 на загальну суму 749 грн. 17 коп. без ПДВ не маючи наміру відшкодовувати, також гр. ОСОБА_2 повідомила, що 29.10.2025 року при перегляді камер відеоспостереження було встановлено, що гр. ОСОБА_1 також здійснила крадіжку чотирьох відпарювачів для одягу ручних LIBERTON ЕН8-6901, о 15:00 год. два відпарювачі на суму 1581 грн. 67 коп. без ПДВ та цього ж дня о 17:00 год. два відпарювачі на суму 1581 грн. 67 коп. без ПДВ, тобто на загальну суму 3163 грн. 34 коп. без ПДВ; даними рапорту від 12.11.2025 року про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 53981 від 12.11.2025 як «крадіжка»; заявою заступником керуючого магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 12.11.2025; даними довідок щодо вартості товарів.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко