печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17980/25-п
16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.04.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 2, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поблідніння шкірного покриву обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473771 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, підстав для відкладення судового розгляду не встановлено, оскільки позиція по суті надана в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.04.2025, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 01.04.2025 їхав на проходження військово-лікарської комісії, яка є обов'язковою для проходження військової служби за контрактом до «Олександрівської клінічної лікарні». Його зупинили працівники поліції начебто за порушення правил дорожнього руху і заявили, що підозрюють у стані сп'яніння. Він заперечував, але працівники поліції одразу без пояснень зазначили «Ви відмовляєтесь», ОСОБА_1 відповів, що «Так» і почали складати протокол. Він почав заперечувати і казати, що він не на проходження стану алкогольного сп'яніння заперечував, а заперечував сам факт сп'яніння, почався словесний конфлікт, ОСОБА_1 вимагав хоча б на місці пройти «Драгер», але працівники поліції почали заперечувати і заявили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 просив працівників поліції поїхати до КМНКЛ «Соцотерапія» для перевірки на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але працівники поліції відмовилися, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився, ними вже складено протокол і він сам має право у самостійному порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння (зокрема у приватній клініці) та надати всі докази в суді, фактично ввівши його в оману, він повірив у роз'яснення поліції та підписав прокол. В подальшому того ж дня о 13 год. 05 хв я поїхав за направленням працівників поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду у лікаря - нарколога, і побачив біля клініки тих самих патрульних, які склали на нього протокол. Зазначив, що не знав своїх прав, звернувся до 2 кабінету щодо оформлення для проходження тесту, працівником лікарні було роз'яснено право та порядок проходження та вимогу про сплату 3 тис. грн. за тест. На що ОСОБА_1 зазначив, що він за направленням патрульної поліції, працівник лікарні відповів, що якби він приїхав із патрульною службою, то тест виконувався безкоштовно. ОСОБА_1 підійшов до тих самих працівників поліції і попросив, щоб вони з ним пройшли тест, працівники поліції відмовлялись, але після численних суперечок, пішли разом з ним пройти перевірку, що зафіксовано у п. 5 довідки.
Відповідно до результату довідки у ОСОБА_1 не виявлено ознак ні наркотичного ні алкогольного сп'яніння, тобто через 1 год. 55 хвилин, після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння патрульними.
Звертає увагу, що поліцейський який спілкувався з ним, мав упереджене ставлення, вигадав ознаки наркотичного сп'яніння та навмисно ввів його в оману, працівники поліції скористались його стресовим станом, який полягав у запізненні на запланований електронною чергою час проходження військово-лікарської комісії.
Зазначає, що наркотичні речовини не вживає, вважає, що керування транспортними засобами у стані сп'яніння є безвідповідальним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до заперечень ОСОБА_1 від 23.04.2025- Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001501 від 01.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 15:00 год. 01.04.2025 (час закінчення складання протоколу 01.04.2025 о 13:05 год). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова