Справа № 307/2468/25
Провадження № 1-кс/307/19/26
про застосування запобіжного заходу
14 січня 2026 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025072160000050, відомості про яке 08 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, уродженця с-ще Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,
14 січня 2026 року слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із замовником робіт - директором закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 стали на шлях вчинення умисних злочинів та у липні 2024 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 950 208, 00 гривень. Встановлено, що з ФОП ОСОБА_5 перебували в трудових відносинах в період з 17 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_5 при проведенні робіт виконував організаційно-розпорядчі функції, позаяк він є керівником трудового колективу найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності. Отже, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, який виконував організаційно-розпорядчі функції, умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заволодів в умовах воєнного стану бюджетними коштами при наступних обставинах. Так, 29 квітня 2024 року Дубівським закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором: UA-2024-04-29-007574-a в електронній системі закупівель «Prozorro». Предмет закупівлі - роботи, а саме: «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: смт. Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області", з очікуваною вартістю предмету закупівлі в сумі 2 830 000, 00 гривень з ПДВ. За результатом зазначеної закупівлі переможцем визнано ФОП « ОСОБА_5 », з яким 27 травня 2024 року директором закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_7 укладено договір підряду № 34 на проведення будівельних робіт по об'єкту «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області», відповідно до умов якого ФОП « ОСОБА_5 » взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по усуненню аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 3 «Сонечко» за остаточною вартістю 2 675 001, 00 гривень. 05 червня 2024 року між Дубівським закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі директора ОСОБА_12 та інженером технічного нагляду - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 32 про надання послуг з технічного нагляду по об'єкту будівництва «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області», який 22 липня 2024 року розірвано у зв'язку з неоприлюдненням його в електронній системі закупівель «Prozorro». В подальшому, 23 липня 2024 року між Дубівським закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі директора ОСОБА_12 та інженером технічного нагляду - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 35 про надання послуг з технічного нагляду по об'єкту будівництва «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області». Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом на заволодіння бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, 11 червня 2024 року склали Протокол погодження № 1 щодо включення реальних фізичних обсягів у кошторис, а саме: щодо зміни попередньо визначеного виду покрівельного матеріалу «мателочерепиця» на покрівельний матеріал «мателопрофіль» без зміни їх вартості, погодженої при підписані Договірної ціни, який завірили своїми підписами, а ОСОБА_12 затвердила вказаний протокол своїм підписом та відтиском печатки закладу, при цьому, останні усвідомлювали, що фактична вартість покрівельного матеріалу «металопрофіль» є нижчою за «мателочерепицю». З метою забезпечення протоколу погодження щодо зміни виду покрівельного матеріалу № 1 від 11 червня 2024 року, між ФОП « ОСОБА_5 » та ТзОВ «КІК» було укладено договір поставки № 8 від 17 червня 2024 року щодо придбання покрівельного матеріалу з комплектуючими у кількості та номенклатурі зазначених відповідно до замовлень та рахунків. Згідно п. 1.2 вказаного договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначають у видаткових накладних та/або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі Товару. У відповідності до видаткової накладної № 22 від 25 червня 2024 року ФОП « ОСОБА_5 » отримав від постачальника товару ТОВ «КІК» в особі директора ОСОБА_13 покрівельний матеріал у вигляді "металопрофілю" (профнастилу) в загальній кількості 1 217 м. кв. із зазначеною вартістю за одиницю товару в 500 гривень, тобто загальною вартістю з ПДВ в сумі 730 200, 00 гривень. Вказаний покрівельний матеріал ФОП « ОСОБА_5 », який був придбаний від постачальника товару ТОВ «КІК» в особі директора ОСОБА_13 , був використаний при проведені робіт, однак, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи про попередньо складений та погоджений ним «Протокол погодження № 1 від 11 червня 2024 року», склав та затвердив своїм підписом як виконавець робіт акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2024 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості з видом покрівельного матеріалу «мателочерепиця», який підписали та завірили власним підписом замовник ОСОБА_12 та інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 .. На підставі вказаного акту виконаних робіт № 1 від 25 липня 2024 року Дубівським ЗДО № 3 «Сонечко» здійснено оплату виконаних робіт за липень 2024 року згідно договору по об"єкту "Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області", на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», шляхом проведення електронного платежу через Державну казначейську службу України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/12465-ТВ від 22 жовтня 2025 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного квадратного метра нового «мателопрофілю» (профнастилу), який був використаний та включений в акти виконаних робіт, станом на 17 червня 2025 року становить 232, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , всупереч покладених на нього обов'язків, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних, так як вчинене шляхом зловживання службовим становищем, заволодів майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме бюджетними коштами в сумі 950 208, 00 гривень. 08 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, одружений, з повною вищою освітою, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком будівельно-технічної експертизи, висновком товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, чим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти аналогічні злочини. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 має законні підстави для перетину кордону України під час дії воєнного стану, може впливати на вже допитаних свідків та на коло свідків, які наразі не допитані, з метою зміни показів на свою користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об'єктивно існувати, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного буде виправданим та необхідним. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, а саме: у період часу з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025072160000050, відомості про яке 08 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, складено 08 січня 2026 року та вручено підозрюваному ОСОБА_5 08 січня 2026 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи, висновком товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також його вік, стан здоров'я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.
Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, складено 08 січня 2026 року та вручено підозрюваному ОСОБА_5 08 січня 2026 року, і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.
Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, уродженця с-ще Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 (Шістдесяти) днів без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки:
- у період часу з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилини 09 березня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 45 хвилині 14 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1