14 січня 2026 року
м. Київ
справа №520/12484/25
адміністративне провадження № К/990/912/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/12484/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙФЛАЙ +» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду 07.01.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/12484/25.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙФЛАЙ +» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12712953/39513262 від 03.04.2025, №12712950/39513262 від 03.04.2025, якими відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайфлай +» в реєстрації податкових накладних №2 від 09.12.2024, №1 від 09.01.2025; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 09.12.2024, №1 від 09.01.2025 днем їх подання. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн по 3500 грн солідарно з кожного відповідача.
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфлай +» по 1000 грн з кожного відповідача.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід'ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.
Відповідно, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/12484/25, яка є справою незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Оґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/12484/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко