ф
14 січня 2026 року
м. Київ
справа №640/1220/22
адміністративне провадження №К/990/1111/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості при звільненні, стягнення заборгованості за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості при звільненні, стягнення заборгованості за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті.
17 серпня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, заяву про зміну предмета позову залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII).
За змістом частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
На підставі частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості при звільненні, стягнення заборгованості за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди.
2. Витребувати справу № 640/1220/22 із Київського окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В.Е. Мацедонська