14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 140/6769/24
адміністративне провадження № К/990/47/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 8 березня 2024року №0049800705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 722 517,00 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 8 березня 2024 року №0049800705 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 172 619,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №140/6769/24 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року скасовано.
Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року скасовано, а справу №140/6769/24 в оскаржуваній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За наслідками нового апеляційного розгляду Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 серпня 2025 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 140/6769/24 без змін.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 500,00 (десять тисяч п'ятсот) грн, понесені на професійну правничу допомогу, та 24 224,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн, понесені на сплату судового збору.
1 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Під час перевірки утретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Зміст учергове поданої касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є майже ідентичним її попереднім редакціям і зводиться саме до незгоди із результатом вирішеного питання розподілу судових витрат.
Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 13 листопада 2025 року та від 11 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про незмістовність наведених скаржником обґрунтувань для касаційного оскарження судових рішень та роз'яснив вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав касаційного оскарження. Натомість, ці роз'яснення так і не були враховані скаржником при повторному зверненні.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Однак, звертаючись з касаційною скаргою утретє, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги. Верховний Суд в ухвалах від 13 листопада 2025 року та від 11 грудня 2025 року роз'яснив скаржникові обов'язкові умови, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень на відповідній підставі.
Однак, в утретє поданій касаційній скарзі Головне управління ДПС у Волинській області посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і, аналогічно попереднім редакціям касаційної скарги, зазначає, що суди: не дослідили всіх доказів, поданих Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та не врахували правових висновків, викладених у постановах: об'єднаної палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 826/8107/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, від 10 березня 2020 року у справі № 520/8489/19, від 7 травня 2020 року у справі № 320/3271/19, від 22 грудня 2020 року у справі № 520/8489/19, від 29 серпня 2024 року у справі № 560/10132/21, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права і як наслідок ухвалення необґрунтованих незаконних рішень.
Однак, скаржник так і не зазначає, який саме висновок судів попередніх інстанцій суперечить наведеним скаржником висновкам Верховного Суду.
Натомість, Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що судові рішення не містять висновку про непідтвердження та/або непонесення позивачем витрат, вказаних в Акті надання послуг від 22 серпня 2025 року. Відсутні висновки як про не надання адвокатом зазначених в такому Акті послуг, так і про те, що наведені в зазначеному Акті послуги не є складовими правничої допомоги. Тобто, за змістом судових рішень, суди зробили висновок, що всі витрати відносяться до правової допомоги, однак, з урахуванням висновків Верховного Суду і застосуванням критерію співмірності судових витрат суди дійшли висновку про необхідність задовоолення заявленого до відшкодування розміру таких витрат.
Отже, зміст доводів учергове поданої касаційної скарги, аналогічно її попереднім редакціям, зводиться до незгоди саме із визначеною за наслідками оцінки критерію співмірності сумою витрат на правничу допомогу, присудженою позивачеві до відшкодування. Однак, такі доводи не свідчать про не врахування судами попередніх інстанцій тих висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник в касаційній скарзі.
Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська